同吃败仗，美国喜拍越战，却少拍朝鲜战争，至今隐情还有多人不知

电影爱好者常有一个困惑，那就是美国有关越战的电影很多，如《鸟人》、《早安越南》及《越战毛发》等。但以朝鲜战争为题材的电影作品却不多，不禁让人好奇，同样是参战方，美国为何不喜欢拍朝鲜战争呢？

大家的第一反应，可能是朝鲜战争美国吃败仗了啊！所以不喜欢拍，毕竟谁愿意总揭自己的伤疤呢？

可值得注意的是，越南战争美国同样也打了败仗，却总不厌其烦的以其为素材创作一系列影视作品，或表达美军的英勇无匹、或表现战争的残酷跟无情，从而起到反战的作用。

要想理清问题的所在，就得从越战和朝鲜战争的始末来分析比对......

总结来看，两者间存在着许多的相似点——如都是二战后亚太地区大规模局部战争的代表，也都涉及到各国内的南北双方，更因错综复杂的地理位置和国际形势，令中、美、苏等大国出手干预。

可虽然主线剧情是类似的走向，可细节则天壤之别，美国在越战和朝鲜战争前中后期不同的态度及表现，更造成截然不同的效果。

站在美国人的角度来看，越战固然失败了，可却是体面且虽败犹荣的。

无论是从开始到结束的冷静清醒，并未与中国发生正面、大规模激烈战斗，亦或是因国内反战情绪此起彼伏，顺势选择和谈停战，都不失大国风度，值得从各个细节入手拍成电影来追溯。

但朝鲜战争就不太一样了......

从战争爆发原因来说，越战的起因是因法国拒绝承认越南独立，与英军占领了西贡，越南人民为了民族解放，开始进行抗法斗争，是对于霸权国侵略的反抗。

而美国入局，则因为经日内瓦会议后，法国与会内国签订在印度一带停止敌对行动协定后，美国为了取代法国在印度一带的地位，决定参与其中。

而会如此做的理由，是因“多米诺骨牌”理论，也就是印度一带若是失守......

那美国以台湾、日本、菲律宾为基础建立的防御体系将会受到影响，亚洲的战略平衡会遭到严重波及，起到牵一发而动全身的效果，所以美国从国会到国民也都认可这个参与战争的原因。

但到了朝鲜战争却截然不同，因其是韩国跟朝鲜的内战，所以美国对于参战这个决定，国内存在着很大的争议。

哪怕杜鲁门认为，获得亚洲胜利的关键就在朝鲜这一战，可依然有很强烈的抵触声音，如觉得：应该把重点放在西欧，韩国没必要驻军和设置军事基地，会成为美国的大包袱。

而美国人对参与朝鲜战争也不太认可，觉得人家内战，这不是多管闲事么，还劳民伤财，阵亡的更是自己的骨肉同胞。

但美国却对种种反对置若罔闻，固执的认为不管韩国在美国军事方面有没有价值，这都是共产主义在向自由主义开战，必须得打出西方的力量跟决心。

这等于在说：不为经济等实际利益，打的是理念跟三观。

美国人肯定还是不能接受，但胳膊拧不过大腿，依然还是开战了，并且一再毁约。

战争初期，美国的诉求是让朝鲜退回三八线，可没过多久，参谋长联席会议就授权麦克阿瑟在三八线以北采取军事行动，并出台文件，表示中国跟苏联不介入，就会占领北朝鲜，麦克阿瑟更放话，要一鼓作气打到鸭绿江。

由此可见，美国在朝鲜战争上，不仅开局不利，国内反对声十分强烈，却罔顾民意执拗开战，更出师无名，非得参与朝鲜跟韩国的内战，自诩为“国际警察”。

可哪有拉偏架硬要把一方占领的警察，将霸权主义展现的淋漓尽致，气焰嚣张到了极点。

尤其美国对于越战和朝鲜战争在战时的表现也截然不同。越战的美国更加冷静，以边打边观望的态度，极力避免跟中国交火。

但朝鲜战争时，不仅美国的海陆空部队全面进入朝鲜战场，更在中国志愿军援助朝鲜后，命令第七舰队进入台湾海峡，决定以武力阻挡中国大陆收复台湾，明火执仗的要跟中国开战的节奏。

美国人更加不满，认为美国政府用大量经费和人力不仅去干预韩国跟朝鲜的事，更要跟中国开战，要知道大国之间开打，那可不是小打小闹，无论输赢，代价都十分大。

可美国已经打红了眼，麦克阿瑟更直接跟杜鲁门保证，如果中国军队参与战斗，就杀他个落花流水。

可现实却狠狠给美国泼了盆冷水，朝鲜战争开打仅两个多月后，朝鲜人民军就解放了朝鲜南部90%的土地和92%的人口，美军第24步兵师被歼灭......

——中朝两国更在五次战役里，歼敌达23万余人，生生把美军又给打回三八线附近。最终，经过和谈和临阵罢免麦克阿瑟等操作，以朝韩两方维持三八线为朝鲜战争的结局。

看似美国在朝鲜战争里是略败或平局，毕竟也算完成最初保持三八线的诉求。但细琢磨却是大输的效果，完全百害无一利，折腾的里外不是人。

相当于，美国耗费作战物资7300多万吨、战费开支830多亿美元、伤亡美军14万人，却一点好处都没捞到，不仅三八线巍然不动，中国在国际的地位还更胜往昔。

如此一意孤行，美国人自然牢骚满腹，所以不喜欢看有关朝鲜战争题材的电影就很正常，毕竟一看就窝火，觉得是不听劝，非得撞了南墙才死心，代价还得让整个美国来承担。

很显然，电影也看市场——既然美国民众对于朝鲜战争十分抵触，那就不会触霉头去找骂。

更何况国际舆论里，美国在朝鲜战争中的霸权，也没有什么正义伟岸的评价，走不了国际出圈拿奖的路线，那么导演们就想当然决定避开。

但越战就不太一样，由于朝鲜战争的时间线在越战之前，有了经验教训之后，美国就没那么固执了......

既选择在战争中多用心思，尽量避免大国交战和大规模伤亡，还十分重视民意，一看国内反战情绪分外高涨，就琢磨着怎么体面的结束，获得光荣的和平。

可以说，越战打到后期的时候，除了越南本国以外，其余参战国都想打道回府了，毕竟越南是越战越勇，从对抗法、英到美国，骨气已经打出来了，就要死磕到底。

可美国则拖不起，老话说，兵马未动，粮草先行，跨国打仗耗资无数，美国各州已经炸翻了天，美国总统心里都发毛，看出来再不尽早拥抱和平，自己就得下台了。

所以顺势结束越战，反倒给众人留下个体面的印象，大家也愿意观看有关越战的电影，哪怕同样战败，损失惨重，可起码开始的有理有据、过程冷静清醒，结束的也干净利落。

不像朝鲜战争，完全是开始的不明不白，霸道又专横，而至于过程更是失控般杀红了眼，结束的也狼狈不堪。

前期一次次单方面违约，向着中朝两国的底线疯狂试探、狠话放得震破天际，却又被打得退让求和，落了个保持三八线的结果，不上不下的吊着，让美国人想起就火冒三丈高。

等于说，在朝鲜战争里，美国前期的狠话撂的有多狠，后期的打脸就有多响，对于提倡英雄主义的美国人来说，真是太没面子了。

所以就形成了：越战和朝鲜战争，美国同样是吃了败仗，却不喜欢以朝鲜战争为题材拍摄电影的现象，这完全是很多内部原因使然......