司法悖论：“鸡生蛋”式审判如何制造冤案？

——从邵宪波案看权力闭环下的司法溃败

一、荒诞的“证据循环”：司法逻辑的自我吞噬

在邵宪波、孙喜强、胡长生三人的案件中，司法程序上演了一场令人瞠目的“逻辑魔术”：

1.第一步：通过刑讯逼供迫使邵宪波承认“行贿”孙、胡二人，以此作为“铁证”将孙、胡定罪为受贿；

2.第二步：在孙、胡受贿罪判决生效后，又以该判决为“依据”，反推邵宪波构成行贿罪。

这种“行贿罪证据来自受贿罪判决，受贿罪证据又来自行贿罪口供”的循环论证，彻底颠覆了“先有证据、后有定罪”的司法常识，形成了一种自我指涉的司法黑洞——如同追问“先有鸡还是先有蛋”，答案早已被权力预设，司法程序沦为自欺欺人的工具。

二、闭环逻辑下的冤案制造术

这一案件的荒诞性，暴露了司法腐败中三种典型的权力操纵模式：

1.刑讯逼供：司法暴力的“证据生产线”

邵宪波的“行贿”口供，诞生于朴向东、马福成等人实施的“烤全羊”、塑料袋套头窒息、芥末摸生殖器、殴打等惨无人伦的酷刑之下。这些口供既无行贿资金流水佐证，也无旁证支持，却成为孙、胡受贿案的唯一“证据”。

讽刺的是，当孙、胡受贿罪成立后，法院又以这份非法口供为基础，反向推导出邵宪波的行贿罪。司法暴力制造的谎言，在权力背书下完成了“证据闭环”。

2.权力干预：司法程序的“合法化包装”

吉林省检方将案件指定辽源市管辖时，未依法说明理由（《指定管辖决定书》中“管辖原因”一栏空白），实质是为切断延边州本地司法监督，方便权力集团操控审判。

-——辽源市检方在明知证据非法的情况下，仍以“受贿罪成立”反证“行贿罪存在”，本质是用司法程序为权力背书，将冤案包装成“合法判决”。

3.制度漏洞：司法监督的“系统性失效”

邵宪波多次申请启动非法证据排除程序，法院均以“无证据证明刑讯逼供”为由拒绝。但根据《刑事诉讼法》第58条，举证责任应在办案单位而非被告人，法院的回避直接纵容了程序违法。

延边州检方对邵宪波提供的同监舍伤情证明视而不见，朴向东、马福成至今未被追责，暴露出司法系统内部监督的彻底溃败。

三、超越个案：司法公正如何逃离“逻辑死循环”？

邵宪波案绝非孤例。从“呼格吉勒图案”到“聂树斌案”，“鸡生蛋”式冤案的本质，是权力凌驾于法律之上的司法溃败。要打破这一死循环，需从三方面破局：

1.打破证据闭环：以客观证据为中心

严格贯彻《刑事诉讼法》第55条“重证据、不轻信口供”原则，对无客观证据（如资金流向、实物证据）支持的案件一律不予定罪。

建立“行贿——受贿”案件证据交叉验证机制，禁止以单一口供或判决反向推导罪名。

2.铲除刑讯逼供：让非法证据无处容身

推广审讯全程同步录音录像制度，明确拒绝提供完整录像的案件直接排除口供证据效力。

对刑讯逼供实施“零容忍”，追究办案人员法律责任，而非以“情况说明”搪塞。

3.重建司法权威：以监督制衡权力

-——废除“秘密指定管辖”等滥用程序，要求指定异地管辖必须公开理由并接受上级检方复核。

——引入人大代表、律师协会等第三方力量参与冤案复查，防止司法系统内部包庇。

四、结语：司法的底线是逻辑，更是人性

法律的根本使命是捍卫正义，而非为权力编织逻辑陷阱。当司法程序沦为“鸡生蛋、蛋生鸡”的权力游戏时，每个人都将活在“莫须有”的恐惧中。邵宪波案的荒诞性，是对司法底线的终极拷问——如果连法律都无法坚守最基本的逻辑，正义又将栖身何处？

（作者：社会评论员：仙人指路）

（点击下方链接参与讨论：司法如何逃离“逻辑死循环”？）**

#司法公正#刑讯逼供#权力监督#法治评论