东吴都督的军事能力与战略眼光

战略的可行性，是可以分析的。既然能分析有问题，自然也能评定能力。居然我们都认同这个策略不现实，且有危险，当然可以对其战略眼光存疑。就跟考试一样，对了就加分，错了就扣分，总不能说会做但粗心了，所以不能扣分吧？陆抗只是随口一说，只是想调侃一下陆逊教育能力也强于他们。本来题目也没说什么能力。

陆逊跟周瑜对比我说得很清楚，同样是救亡图存，但是陆逊在位时间更长，且没有明显错误。所以排在前面。我对四大都督没有任何偏见。都是依据史料公平分析。反倒是你说其他人你不管，周瑜低了就是不行，到底是谁又有了偏见呢？周瑜在关键时候旗帜鲜明地带兵支持孙权，保孙权即位。有这份感情在，孙权有此评语并不奇怪。所以并不能影响我的评价我立场就是他，至于其他几位怎么排，确实与我无关，我也从头到尾没为他们争什么，怎么了不可以吗？

战略的可行性是可以分析的，但是这不能成为评定他人能力的标准。为什么？我们评价他人的能力的时候，是看他的事迹，而不是他的想法。如果你把别人的某些不成熟的规划强行放在这里打分，我只能说诸葛亮的例子。隆中对看起来很美好，很强势，但是季汉做到了多少呢？孔明又做到了多少？但这并不妨碍他作为诸葛丞相的伟大。我们评判这些历史人物是看事迹，事迹！

至于陆抗这个调侃，周瑜死得早，儿女尚来不及管教就去世，拿什么比？鲁肃也死得早，但是他儿子鲁淑也不错，这又怎么比？这个儿女的教育问题拿来评判一个人的本领如何，你自己不觉得牵强？尤其还是评判四位东吴的都督，难道我们不更应该注重他们的军事水平？陆逊活得久，且没有什么错误就应该在前面？那孙权还活得更久，我怎么不说他比刘备曹操更牛逼呢？那周瑜有什么错误？打赢赤壁之战叫错误？孙权是这四位的上司，他都没有你懂，真是可惜了。

第一：作为东吴四位顶级军事统帅，战略能力要求是要强于战术能力要求的。这也是为什么吕蒙记载如此突出，战术水平四将第一，还是排在了最后。而鲁肃看上去这么像文官但是我排了第一。历史上也从来没有说文官就不能当军事家了。

第二：周瑜真正主军并没你想的那么长。孙策在时，周瑜传记载功劳不如程普传。孙策死后，与程普共同领军。一直到赤壁之战都是两个人共同指挥，赤壁结束后才开始活跃。

第三：陆逊问题，这个你要考虑下他的资历与年纪吧。你这个问题让我想到了，张居正既然这么厉害，为什么不是他倒严嵩而是徐阶。

赤壁之战跟夷陵之战哪个含金量更高，这个扯起来太复杂了。所以我的结论是一样重要。如果你非说赤壁之战含金量更高，那我只好说，一个是联刘抗曹，一个是打完刘备打曹丕；而且刘备不像曹操一样不习水战，也没瘟疫。至于说刘备一辈子没打过胜仗这种东西，过于形而上学了。咱们还是就事论事吧，军事永远不能说谁打赢了谁，他就一定厉害的。孙权的评价真可靠么？曹老板看大耳贼和刘表袁绍看大耳贼评价那可完全不一样。鉴于孙权的实操，看谁都是说大话的。要是隆中对给他了，八成又当成说大话的说客了。