又被监管盯上 合盛硅业举报门升级

2023年11月，一封举报信将合盛硅业（603260）董事长罗立国与公司原总经理方红承之间的矛盾摆上了台面，举报信、监管关注函、澄清公告……双方之间的股权纠纷愈演愈烈。时隔逾两个月，近日方红承之妻孙丽辰再发4000字长文举报信，直指合盛硅业在2017年上市前夕涉嫌伪造行政机关公文骗取上市。方红承方面的最新举报也再度遭到了监管层关注，上交所要求合盛硅业就举报事项明确监管要求。1月29日早间，合盛硅业紧急发布澄清公告，对于部分举报内容，公司方面称正在核实中。针对相关问题，合盛硅业董秘办公室相关工作人员对北京商报记者表示，一切以公司澄清公告为准。

上交所再发函

合盛硅业举报门再度遭到了上交所关注。

近期，合盛硅业原总经理方红承之妻孙丽辰通过微信公众号再度实名举报，称公司伪造公文、隐瞒危废处置、欺诈上市。对此，上交所要求合盛硅业就举报事项明确监管要求。

需要指出的是，合盛硅业举报门主要是围绕罗立国与方红承之间的矛盾，2023年11月，方红承妻子孙丽辰曾实名举报罗立国，称罗立国股权官司败诉后，以变更公司住所、搬离嘉兴要挟有关部门，导致方红承、方红兴被关押至今。

方红承被关押一事，在合盛硅业公告中也有体现。2022年11月22日，合盛硅业披露公告称，公司原董事、总经理方红承因涉嫌职务侵占已由公安机关侦查终结并移送至检察机关审查起诉，其所涉犯罪行为发生在公司任职期间。

资料显示，方红承1973年出生，2009年10月—2018年12月曾任合盛硅业副总经理、总经理。孙丽辰前述股权官司，主要是罗立国与方红承之间的股权代持纠纷。股权纠纷也让罗立国与方红承彻底反目，方红承家属在举报信中还提到上市公司非法生产、销售“水解油”，不过遭到了合盛硅业否认。

前次举报事项发生后，上交所就对合盛硅业出具了监管工作函，合盛硅业方面也发布了澄清公告，否认了方红承方面的部分指控。

被指欺诈上市

此次二度举报，方红承方面再爆猛料，直指合盛硅业欺诈上市。

举报信中称，合盛硅业曾于2012年、2013年期间，存在赠送个人礼品未代扣代缴个人所得税的情况，2011年、2012年存在虚假申报房产税所涉房产原值的情况，嘉兴市地方税务局第三税务分局于2015年11月9日作出《税务行政处罚决定书》（浙嘉地税稽罚[2015]95号），对合盛硅业作出了行政处罚。

不过，该行政处罚未在合盛硅业的上市材料当中予以披露。2017年上会时，证监会也曾追问合盛硅业报告期内未披露行政处罚事项等问题，要求公司核查。

针对证监会的要求，合盛硅业IPO项目负责人和律师提出，要撤销此行政处罚，才能发表核查意见。

举报信中称，合盛硅业方面通过伪造国家行政机关公文印章的方式，谎称有关部门对该处罚进行了复议、且税务部门撤销了该处罚。

在《招股说明书》中，合盛硅业均谎称“未受到过主管税务机关的行政处罚”，在《招股说明书》的“报告期内违法违规情况”中，仅披露了环保处罚和一起安全生产事故，未披露该税务的行政处罚。事实上，该行政处罚至今仍在，并未被撤销。

针对上述举报内容，合盛硅业1月29日早间在澄清公告中表示，相关事项公司正在核实中。独立经济学家王赤坤表示，欺诈上市非同小可，一般需要监管核查，最后还要看监管层出具的结果。

1月29日，方红承表弟童建彭对北京商报记者表示，方红承被控职务侵占、非国家工作人员受贿案已于1月29日在浙江嘉兴平湖人民法院开庭，开庭时间为1月29日至2月2日。

前三季度净利腰斩

据了解，合盛硅业被市场称为“硅茅”，公司主要从事工业硅及有机硅等硅基新材料产品的研发、生产及销售，2017年10月登陆A股市场。

从合盛硅业业绩表现来看，公司2022年净利开始出现下滑，当年实现归属净利润约为51.48亿元，同比下降37.39%；对应实现扣非后归属净利润约为50.56亿元，同比下降38.24%。

进入2023年，合盛硅业业绩也不理想，报告各期净利均处于同比下滑状态，其中2023年前三季度实现归属净利润约为21.85亿元，同比下降52.03%；对应实现扣非后归属净利润约为19.36亿元，同比下降57.38%。

针对公司业绩的相关问题，北京商报记者也向合盛硅业董秘办公室发去采访函，不过截至记者发稿，对方并未回复。

二级市场上，1月29日，合盛硅业股价收跌6.48%，股价报45.74元/股，总市值为540.7亿元。截至2023年前三季度末，合盛硅业前三大股东分别是宁波合盛集团有限公司、罗燚、罗烨栋，持股比例分别为46.24%、16.28%、15.18%，其中宁波合盛集团有限公司受罗立国实际控制，罗燚、罗烨栋分别为罗立国的女儿与儿子，罗立国则直接持有合盛硅业0.89%的股份，系第五大股东，曾系宁波首富。

投融资专家许小恒对北京商报记者表示，上市公司实名举报是监管层关注的重点领域，一般这种举报会对上市公司名誉造成一定的影响。“目前来看，举报内容是否属实还没有定论，上市公司会否因此担责也还是个问号。”许小恒如是说。

北京商报记者 马换换