聊聊汉朝与罗马军队的赏赐制度差异

路径错位：汉朝与罗马军队的赏赐制度差异

在通常的刻板印象中：倾向于民主共和的社会一定个人主义盛行，非常自由散漫。哪怕是最强调纪律的军队都不能例外。倒是皇权社会讲究集体主义，力求上下一心与令行禁止。所有成员都必须听分配、看大局。

然而，作为两种模式的杰出代表，罗马和汉朝却有着截然不同发挥。我们不妨从最易被忽视的功劳、虏获分配制度着手，看一看双方的军队管理风格究多“反常”。

表现记功与指标记功

在追求令行禁止的汉朝军队记功无疑更加规范

在记功方面汉朝更加“规范”。无论是军官还是士兵，计算功劳均以获得的敌人首级数为基础，只不过军官并不需要亲自去割头①，且辅之以虏获和战争结果本身作为参考。

因而常常能在史书中看到，战事结果总是记录着斩首多少级、俘虏多少人、虏获多少牲畜或多少财物②。

汉朝有大量详细战功记录却没有相应的奖励规章

虽然斩首记功沿袭自著名的秦代军功爵制度，但汉朝的军功赏赐并没有像商君书所记录的那么严格。至于多少收集获得奖励，奖励什么均没有明文记载定制。从史书的零星记载来看，基本是按照皇帝的意愿来决定是升官、赐爵还是奖金③。

总的来说，两汉记功时具体的赏赐虽然相比先秦有一定模糊性和弹性，但仍然是基于斩首、虏获等指标的。而且从承接的秦制角度考虑，斩首记功并不局限于高层或者整体，而是深入到每个基层士卒。

罗马的军功计算往往不设指标

罗马的记功则与之不同。虽然在最高统帅层面也有指标④。但也仅限于此，即便是要拿出真金白银展览的凯旋式，也不过是依据战果证据而非指标决定是否授予⑤。同样的对士兵、军官的个人记功，也看中他是否有什么英勇或价值巨大的优秀表现，不会为此下达专门指标。

根据波里比阿的记载：罗马军队要在全体士兵出席的会议上，由统帅提名并陈述其英勇事迹，然后在所有人的见证与认可下给于奖励。

罗马军队的功绩奖励往往需要当着所有人面发放

这类激励的实物包括：黄金做的先登冠、破营冠和公民冠等，还有枪矛、旗帜、项链、挂饰、臂章、马饰和杯子等⑥。

至于针对军官的论功行赏，李维和凯撒均有记载：其由统帅根据其战场的英勇表现而给予升职奖励。这一模式至少持续到公元1世纪末，仍在约瑟夫的记载下出现⑦。

罗马军官的奖励也不以预设指标为准

组织分配与自由拾取

汉朝军队强调记功但并不重视奖励分配

说完记功，我们再谈谈战利品的分配。因为这方面的表现更为反传统，看似集权的汉朝居然非常自由散漫，而本应紊乱的罗马却格外清晰。

汉朝军队不仅没有像记功那样，订立成熟的奖励分配制度，甚至缺乏一个广泛的传统模式。屈指可数的记录也能找到“以畀得者”四个字⑧。其中“畀”在《尔雅·释诂》中解释为“賜也”也就是给予，得者即获得者的意思。

汉朝士兵的战利品分成几乎全要靠自己抢夺

结合前文即可得知，战利品被赐予得到它的人。但如果得到说的是被赐予的结果，那么这就是一句不折不扣的废话。因此，应当解释为虏获、搜集到它的意思。说到底就是根本没专门分配模式，全看谁抢到就归谁。

当然，这点材料确实不够全面，很难解释为所有汉军都漠视战利品赏赐。尤其就扎营设防这一点来说，汉军将领都南辕北辙没有个定数。奈何历史就是一分材料说一分话，目前汉军已知的战利品分配模式即是这个，而且西汉与东汉皆有。

汉文史料通常关注宏观叙事而不待见微观变迁

反观罗马人，同样没有成文的赏赐制度记录，只能找出部分例子供我们参考。不同的是对罗马人战利品分配的描述相对客观、完整，提到的材料也更多。

首先是希腊人波里比阿，他在《通史》中描述罗马人如何在攻破城镇后分配战利品⑨。根据他的描述，我们可以得知罗马人并非自由行动去收集，而是根据城市大小从每个连队中抽人或者安排整个连队，进行有组织的搜集。然后集中在城市的广场中存放。这些人不会超过全员半数，而剩下的人中有部分会被安排进行看守卫。

长官在罗马军队里的作用远不止于作战

直到战利品全部收集完毕，长官才会把用于分配的部分变卖，再平分给每个士兵。可见罗马军队的战利品分配制度，基本传统有两大特征：一是有组织的收集和守卫战利品，二是长官集中处置分配。

此外，凯撒、阿庇安和普鲁塔克也后人提供了不少信息，足以印证或补充波里比阿叙述的传统模式。根据他们的记载，我们可以得知罗马人分配战利品仍旧有组织进行，⑩并且由长官处置分配⑪。

罗马军队总是会安排专门队伍劫掠战利品

不同路径+不同结果

罗马与汉朝的军规差异就是自身制度不同的表现

看到这里，双方的路径差异相当清晰。我们不妨再深化一下，探讨究竟是什么原因导致路径差异，又分别造成怎样的后果？

首先是记功方式的差异。罗马人重视范围宽广的英勇表现，而非为每个人的杀敌行为制定奖励指标，似乎不看重个人的勇猛杀戮。倒是汉朝军队与之相反，更乐于到芸芸众生中选拔出少许典型，充当带头兵作用。

赏罚差异反映出罗马和汉朝的治军思想不同

其实不然，罗马军队其实非常欣赏个人的勇猛杀敌。比如其传统中有一类最高荣誉--至尊战利品，就是罗慕路斯和马塞拉斯斩杀敌酋的事迹反映。此类斩杀敌酋的故事在经典文本中比比皆是。如法比乌斯三豪杰之一的昆图斯，就有城下单挑斩杀高卢酋长的故事。又如在赫拉克利战役中，一名意大利籍罗马士兵试图单枪匹马阵斩皮洛士（最终认错了人，斩杀了替身）的故事。还有小西庇阿在西班牙单挑土著勇士获胜的故事等等......

更晚一些，还有凯撒笔下的百夫长波罗、乌，纳瑞斯的阵前杀敌竞赛。最后，罗马军中广为流传的奥勒良皇帝的千人斩传说，无不诉说着他们对这类行为的赞赏、尊崇。⑫

罗马军团虽强调整体也重视那些有勇武表现的个人

既然罗马人这么注重个人的勇猛杀敌，为什么不采用斩首等客观指标记功呢？这样似乎既客观公平，又能鼓励士兵奋勇杀敌。

然而，只要分析一下就能明白。斩首指标虽然看起来公平，却一味强调战斗结束后的最终结果，忽视士兵在战争过程中的贡献。那些为战局作出极大贡献却负伤的士兵，如何在战后抢人头抢的过那些没用负伤士兵呢？公平又何在？而且鼓励割头还大大妨碍了作战效率。毕竟当你指定了具体指标时，就会鼓励士兵们盯着指标而忽视战局。

罗马将领大都亲临一线很难公然做出偏袒举动

另一方面，罗马人的表现记功是公开的，负责提名并宣布表现的统帅本身就位临战场、不易被属下蒙蔽。其次，这些提名需要经过全体士兵认可。当所有人都亲临一线，你的表现如何必定一目了然。士兵地位相对较高，向来有对统帅乃至皇帝直接表达反对意见的传统。故而在公众监督下，徇私舞弊自然很不容易⑬。

反过来，斩首指标很容易内部操作，其审核也不是由全体共同进行。汉朝的士兵更没有任何反抗的权力和传统，也就更容易滋生腐败和不公。倒是罗马人记功不拘泥于杀敌，而是广泛的应用于拯救战友、坚守阵地和榜样作用等方面。展现于全军乃至家乡之中，更加鼓励士兵为了荣誉奋勇拼搏而不是追求蝇头小利。无论从公平还是效率来说，罗马人的记功模式都显然更先进。

汉朝军队的记功并不需要全体士兵监督

这些差异在战利品分配中得到进一步体现。汉军以畀得者的分配模式，表面上显得公平，却忽视了执行其他作战任务的士兵的利益。能者多得的模式虽看似效率高，实则鼓励士兵放弃作战改为劫掠，这将大大贻误战机。罗马人在这方面也吃过很多亏⑭。但更为可怕的是，当每个士兵都自己抢自己的时候，部队就会因为松散而很容易被袭击。汉军就曾在羌人手上吃过这种大亏⑮。

当然，罗马人并非在任何时候都做的很好，长官分配的模式同样存在徇私舞弊的风险⑯。只不过士兵拥有强大的力量去参与监督，甚至打击长官的违规行为⑰。虽然不能完全避免这种风险，但这种代价也好过完全不管而带来的负面影响。

双方在记功论赏及战利品分配上的路径差异，只是众多差距的冰山一角，却足以显示出二者的云泥之别。希望本文能通过这类比较帮助读者打开视野，更好的了解双方的特点......