为什么说资本主义不能消除腐败——以英国为例

无论发展中国家还是发达国家、姓资还是姓社，反腐败都是永恒的话题。西方话术告诉我们，所谓“民主国家”有分权制衡，因此可以有效解决腐败问题。事实真的如此吗？今天就以英国为例管窥一二。

▲ 英国在城市化与工业化进程中经历了严重的社会腐败，近年来不断曝出的腐败丑闻表明，腐败在英国仍是现实存在的问题。

英国是资本主义的鼻祖，自诩“民主化进程的样板”，在“透明国际”发布的清廉印象指数（CPI）中长年名列前茅。但这些漂亮的头衔遮不住英国系统性腐败的顽疾。

——官商勾结形成金钱政治。西方政治的一大特点就是政客为资本代言。在英国，资本通过政治献金、游说、旋转门等方式围猎政党和官员，攫取政治权力，民众早已见怪不怪。

许多政客卸任后退而不休，在资本集团担任顾问，不仅年入百万美元，还通过演讲等活动大肆捞金。政客不仅在政策上向金主倾斜，还直接推荐授予其贵族身份，助其进入议会上院，直接参与立法和重大事项决策。

——“山头主义”污染政治生态。英国政党内部派系林立，裙带关系盛行。以执政党保守党为例，党内大佬背后都有一帮拥趸，各唱各的调，各推各的人，加剧内斗和动荡不定。

——作风问题引发政治动荡。高层带头违规是典型。有的政客接连曝出丑闻，不仅导致本人辞职，也使其所在政党陷入政治危机，支持率落后于反对党，甚至有党内议员“叛变”。

▲ 位于英国东南部肯特郡的曼斯顿难民中心容量为1600人，实质容纳了超4000人，居住条件也相当恶劣，内政大臣苏拉·布雷弗曼因此被英国议员指责。

——“前腐后继”成为政界常态。近年来，英国多次曝出议员腐败及作风丑闻，或涉嫌性侵，或涉嫌违规游说，或涉嫌违规兼职，甚至还有人在议会开会时观看色情视频。

据英媒报道，50多名议会下院议员因涉嫌不正当性行为被调查，但目前仅一名议员因性侵被定罪，个别议员被剥夺议员资格，其他丑闻则不了了之。英国虽有数十个相互独立的监督机构，但对腐败问题发现多、调查少、处罚更少，难以形成有效震慑。此外，得益于旋转门，议员即便被开除也不愁找不到高薪工作，因此更加有恃无恐。

既然英国腐败问题层出不穷，

那么“清廉”的错觉又从何而生呢？

立法上偷换概念“减少”腐败。一是通过法律“规范”政治献金、游说、旋转门等腐败问题，合法化金钱政治的“大腐败”。二是通过《议员行为准则》《部长守则》等各类准则，把作风上的“小腐败”界定为“不当行为”。三是将刑法上的腐败限定为贿赂。英国出台的《防止腐败法》名为防止腐败，实仅涉及反贿赂，贪污、挪用等腐败犯罪行为一般称为欺诈。

▲ 2021年11月，工党议员珀金斯愤怒地挥舞纸钞，斥责保守党议员欧文·帕特森收取巨额利益进行游说。

拉拢盟友垄断反腐败国际评价标准。一是热衷于在《反腐败公约》等多边框架下建立履约审议机制，借此提高对本国评价，抹黑别国状况，甚至干涉别国内政。二是2013年率先向国际标准化组织（ISO）提出制定反贿赂管理体系国际标准，推动ISO于2016年发布首个国际反贿赂管理体系认证标准ISO37001。三是直接通过捐款影响“透明国际”清廉印象指数。“透明国际”官网显示，2021年18个政府机构捐款占其总收入的59.5%，除不丹和中国台湾地区外，其他16个机构均来自发达国家，其中包括英国外交发展部。

对内高调吹嘘反腐措施。英国反腐败立法、措施、机构繁多，往往出现一类问题就出台一部法律、采取一项措施、甚至设立一个机构，实际上雷声大雨点小。例如，2004年高调设立首相反腐败协调人一职，声称负责推动英国反腐败战略实施，领导对外反腐败合作，但近年已杳无音信。

2010年出台的《反贿赂法》号称是“史上最严厉的反腐败法”，但事实上只包括受贿罪、行贿罪、向外国公职人员行贿罪、商业组织防止贿赂失职四个罪名，且执法力度不足。

2016年“巴拿马文件”事件后，英国政府即宣布投入1000万英镑成立专门工作小组，但后续却无进展。尽管频繁出现反腐“烂尾工程”，但被忽悠的民众仍认为本届政府“认真”反腐。

对外努力扮演国际反腐“领头羊”角色。英国将反腐败国际合作与其外交布局相结合，广泛参与各类反腐败国际机制，引导议程设置和议题讨论。

▲ 2016年5月，国际反腐败峰会在英国伦敦举行。

比如高调推广实际受益人透明度，粉饰英国本土和开曼群岛、英属维尔京群岛、百慕大等海外领地已成为洗钱天堂的事实。将反腐败同对外援助等挂钩，向发展中国家推销其反腐理念和制度。建立单边“反腐败全球制裁机制”，居高临下对别国官员进行评判和处罚，把自己塑造成反腐的道德和法律裁判。

英国为何不能有效解决腐败问题？

归根结底还是制度问题。

选举政治必然造就权钱交易。选举包括大量舆论宣传、集会演说活动和选民政治倾向分析，以及无数台前幕后的操作，这些都需要大量资金支持。个人靠政党，政党靠资本。拥有资本不一定当选，但没有资本则是毫无胜算。逐利的资本介入政治并俘获政党和议员后，必将使政党成为少数人谋利的政治集团。

▲ 2012年4月，传媒大亨默多克因参与窃听在英国伦敦高等法院接受调查，法院外的示威者戴上默多克的头套讽刺其贿赂警察以获取敏感信息。

多党轮替决定无法刀刃向内。腐败问题关乎政党形象和选举成败，历来是各派相互攻讦的重要筹码。执政党为维护执政地位本能捂盖自身腐败问题，以防被反对党抓把柄、做文章，被曝光后又想方设法大事化小、小事化了，以免损失议席。这种不愿清理门户、竭力护短的做法，只能助长腐败滋生蔓延，无法实现自我革命。

不信任投票制导致拉帮结派。比如，英国保守党规定，超过15%的党内议员书面动议可对党首发起不信任投票，获半数以上支持通过则可将其罢免。目前保守党仅356名下院议员，意味着54人即可发起不信任投票，179人可决定首相去留。

▲ 2022年6月，保守党“1922委员会”主席格雷姆·布拉迪爵士宣布时任英国首相约翰逊在党内不信任投票中过关。

此种低门槛的不信任投票制度，使得党内议员为一己私利纷纷投靠依附大佬，由此形成团团伙伙，严重破坏党内政治生态。

“赢者通吃”制度助长逐利倾向。在议会内阁制国家，赢得议会多数席位的政党可以同时控制议会和政府，拥有立法权和行政权并垄断政治资源，吸金能力也远超反对党。

据英媒统计，2021年11月，英国保守党有90名议员在企业兼职，而工党仅有3人，额外收入最高的10名议员均隶属保守党。这种制度设计使各政党聚焦竞选，越来越短视化、功利化，以竞选思想为纲领、争名夺利为目标的政党，自然难以有效防止腐败问题。

此外，英国以选举为核心的“民主制度”虽使选民通过投票实现政治参与，但在选举结束后，选民缺乏有效途径参与政府决策、监督政府行为。同时，执政党可通过执政地位和背后资本影响媒体，使号称“第四权力”的舆论监督也打了折扣。

▲ 中方将继续同各方加强协调合作，为全球反腐败治理贡献中国方案和力量。

英国的例子告诉我们，资本主义和多党制从来不是也不可能是有效防治腐败的灵丹妙药，多党制本身并没有、也难以解决腐败问题，解决腐败问题不应该也不可能只有一种模式。所有鼓吹“民主包治腐败”的话语陷阱，都可以休矣！