水果摊主划伤滋事者被索赔40多万元，法院判决维护了正义

来源：极目新闻极目新闻评论员吴双建2月29日，澎湃新闻从重庆市九龙坡区人民法院获悉，该院近日审结了一起健康权纠纷案件，认定该案中的反击行为构成正当防卫，不承担民事责任，驳回了原告王某的诉求。（据3月1日澎湃新闻）

《第二十条》电影海报法院查明，2020年一个盛夏的夜晚，钱某在路边摆摊卖水果。22时许，王某等人醉醺醺地来到摊前，想要购买水果。因在品尝水果时双方言语不和，王某举起塑料凳子砸向钱某，钱某躲闪倒地，周围群众上前劝解，王某等人离开。不久，王某等人又折返回来找钱某理论，王某掀翻了钱某的水果摊，并再次用塑料凳子砸钱某，同行的另一人也挥拳打向钱某。钱某后退躲闪，并顺手拿起水果摊上的菜刀进行防御。王某等人一拥而上，想要夺过钱某手里的菜刀，在扭打过程中，钱某的刀划伤了王某。经公安机关鉴定，王某的损伤程度属重伤二级。检察机关指控钱某犯故意伤害罪提起公诉，后又申请撤回起诉，并作出不起诉决定书。王某伤愈出院后提起民事诉讼，请求判令钱某赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等人身损害损失共计40多万元。从案情看出，王某因此受伤是咎由自取。检察机关提起公诉后又申请撤回，表明钱某属于正当防卫，起诉他缺乏事实和依据。王某提起民事诉讼要求钱某赔偿，可以预想结局会是一样，不会得到法院支持。果不其然。王某为自己的不法行为付出了沉重的代价。一是，自己重伤二级，得承受身体上的病痛折磨；二是，还要为此付出巨额的经济成本。这一切，不是他酒后滋事造成的吗？如果说，他第一次行凶的时候，在群众的劝阻之下罢休，肯定不会遭遇这么严重的损失。或许他认为，自己受伤了，就有道理，对方就应该赔偿。殊不知，法律中正当防卫的相关条款，已经堵上了这条路。近年来，司法部门在办理类似案件时，已经走出了“唯结果论”“过于强调手段对等”等惯性误区，坚决对“谁受伤谁有理”说“不”，敢于为正当防卫者撑腰，充分彰显了“法不能向不法让步”的司法理念。由此可见，法院判决维护了正义。《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。“第二十条”仅有四个字，在四百五十二条规定中只占其一，但以此命名的影片《第二十条》，却在2024年春节期间令很多观影者思绪万千、感动落泪。最高人民检察院近期在一篇《〈第二十条〉的台前艺术与幕后真实》的文章中称，虽然1997年刑法第二十条扩大了正当防卫的免责范围，但是长期以来的办案惯例，让这一规定时常处于“沉睡”状态。近年来，检察机关通过一件件案子“融冰解封”，连点成线勾勒出了正当防卫制度在司法适用中的演进历程。《第二十条》的上映，聚焦正当防卫这一热议话题，将抽象的法条化作百姓身边的故事，引发公众好评。正当防卫权已经深入民心，成为社会共识，更是办案机关的行为指南。这就提醒，要想不付出沉重的代价，就要遵守法律法规，不要行不法之事。喝酒不是理由，故意伤害他人反被伤，还想得到赔偿是痴心妄想。