针对老年人的”直播虚构剧本杀“ 如何监管？

本文转自：央广网

央广网北京10月28日消息（记者任梦岩 景明）双十一临近，编造剧本进而演苦情戏吸引老年人关注，顺势“卖惨”兜售各类产品的现象又有抬头的趋势。在社交媒体上，接连有网友发文称家里老人已“中招”。向平台反映时，收到的回复是“老年人自己下单买的，产品无质量问题不退货。”生活中出现这种情况只能认栽吗？

深圳的王女士向黑猫投诉反映，她的母亲退休后经常在短视频平台观看各种家长里短类型的视频，久而久之，王女士发现这些视频中有很大一部分内容都是某人遭遇生活困难，主播为了博取同情心，前来帮忙，顺便兜售一些产品。“（这种视频）很多，比如在里面吵架或者是闹的，然后给老人带入一种剧情，中间就有带货的环节。他们有很多种推销方式，比如说让帮助他们，或者是有其他的原因。一般年轻一点的人，可能都不会看这种视频。”王女士说。

卖惨类视频之间还有互动

王女士告诉记者，一开始，她只是觉得老人喜欢看这一类视频。但逐渐发现，下单买的产品越来越多，高达两三万元。王女士这时候才意识到这些视频不对劲。“我们明确知道他是演的，但是老人看的时候觉得这是真的，就像他们家常一样，谁家有什么矛盾了，谁又离婚了，谁又发生什么事了，就像真实的事情一样。一开始我们没有注意，觉得他就看个热闹而已。但实际上，老人已经下过很多次单，买过很多东西了。吃的用的什么都有，很多东西价格特别虚高，比如那个东西在我看来可能就值个几块钱甚至几十块钱，老人就可能花个千八百块钱去买。”王女士说。

王女士向短视频平台投诉，被告知产品没有质量问题，又是老人自主下单，无法退款。投诉几次后，王女士只好“认倒霉”。“他们的理由就是，这是老人自己操作的。购买是自己操作的，支付也是自己支付的。这个行为不存在什么欺骗，也是属于老人自己正常的消费。但是集中在那几家，而且他们像是一个团伙，可能有十几、二十几个人，他们会经常分享直播，这几个直播可能经常被老人刷到，其实主要还是那一伙人。”王女士表示。

卖惨类视频之帮助“村花”寻亲

与王女士的母亲有相同遭遇的还有很多人。此前，中央网信办已经要求短视频平台虚构剧情须进行标注，帮助网民辨清真伪，但记者发现在很多主播的视频中，并没有相关提示。而一位短视频平台的工作人员透露，真伪标注全靠主播“自觉”，平台方面无法在直播时对真伪进行判断，只能靠投诉举报事后监管。

那么，虚构剧情并借机卖货的博主们该怎么规范管理？依据是什么？南京市的一个判例，也许能提供答案。

此前，短视频主播焦某在账号上进行直播，称女孩“玲玲”和其生母被继母“大美”限制人身自由。焦某多次带人前去解救，并全程直播。

焦某说：“能看到吗？能看到我在什么位置？”

将其解救后，焦某又声称“玲玲”身患重病，找到玲玲的继母“大美”周旋，“大美”称自己的钱都压在了货上，于是同意委托焦某卖玉石，所得货款用来支付医药费。焦某在直播间呼吁粉丝购买玉器产品为“玲玲”献爱心。记者发现，这样的“剧本”，与目前“卖惨”视频中的很多套路如出一辙。

虚构的医院剧情

焦某说：“一个小女孩，20多岁，现在双腿要截肢。如果不进行有效的治疗，有可能她这只胳膊也会不保。”

消费者万女士在刷到该直播间内容后心生怜悯，于是在直播间内购买了手链、戒指等19件商品，累计支付5649.9元。

万女士表示：“主播开始说有玉，可以卖玉，这个时候就开始卖。那时候直播间几千人呢，大家都在公屏上打字说那就卖玉集资。我心里想就像帮自己一样，小孩太可怜了。”

此后，万女士无意间从他人转发的视频中发现，焦某和玲玲、大美等人竟一起吃饭举行所谓的“庆功宴”。她感觉上当受骗，于是将焦某及视频平台诉至南京市鼓楼区人民法院。

万女士说：“他演戏欺诈，那我必须起诉他。我这人就要讲理，如果你把商品挂那里卖我不说，但你现在是演戏，骗老年人，那我肯定要维权。”

虚构的医院剧情2

南京市鼓楼区人民法院认为，焦某演绎的故事为直播卖玉进行感情铺垫，是以虚假的公益性目的掩饰售卖玉器的营利性目的。南京市鼓楼区人民法院速裁庭庭长皮轶之介绍：“焦某在直播过程中虚构了一系列的故事情节，但他并没有注明这是作品演绎，然后让消费者信以为真，产生了购买商品的行为。焦某本人具有欺骗的主观故意，而客观上也实施了欺骗的行为，并且自己获益。”

最终，法院判决：焦某的行为构成欺诈，要求其在某短视频平台发布道歉声明；焦某在收到万某退还的货品后，要退还原告货款5649.9元，并支付三倍赔偿款16949.7元。

一审判决后，焦某不服，向南京市中级人民法院提起上诉。他认为，自己售卖的玉石饰品没有质量问题，价格合理，因此并不存在欺诈。二审法院驳回了他的诉求，维持原判。南京市中级人民法院速裁庭法官陈礼苋表示：“因为我们《中华人民共和国消费者权益保护法》对于销售者和经营者欺诈的认定，是重在对他主观欺诈的故意，也就是他故意隐瞒真实情况，故意告知虚假情况，诱使消费者作出错误的意思表示。即使你销售的商品没有质量问题，也不能反推你主观上不存在欺诈。”

法院认为，短视频平台对入驻商家进行了资格审核，同时在消费者向平台投诉后，平台随即关闭了案涉账号的商家功能。同时，在本案审理过程中，其也按照要求提供了案涉直播间的销售者的真实名称、地址和有效联系方式。该短视频平台不应承担共同责任。

考虑到网络直播行业存在的内容生态不良、主播良莠不齐等问题，南京市中级人民法院向涉事公司发出司法建议书，建议其构建主播准入机制，强化日常监管。陈礼苋表示：“首先督促平台内板块的运营方，让他们加强对入驻商家资质的审查。然后对于主播日常的直播行为，也通过这种人工或者科技的方式进行适当巡查。类似本案这种演绎性质的直播，必须要在合理位置进行提示，至少提示消费者这个剧情是演绎的。最后一个建议是，平台应畅通消费者监督反馈的渠道，同时也加强与市场监管部门的联动。”