三国演义中刘备本来是“忠厚长者”的形象

读《三国演义》的次数越多，越会觉得刘备不是仁德的主公，而是个虚伪的君主。就连鲁迅先生也曾说过，“欲显刘备之长厚而似伪”，也就是说《三国演义》本来是为了塑造刘备“忠厚长者”的形象，结果写偏了，读起来更像是“伪君子”。

为什么《三国演义》会把刘备塑造得那么虚伪呢?这并不完全是《三国演义》的“锅”。自陈寿写完《三国志》以来，三国故事经历了历朝历代的不断丰富和演进，人物形象逐渐固定。到《三国演义》成书前，主要人物形象就已经有较为深厚的群众基础和认知了。《三国演义》是集三国故事之大成，并非全新创造了三国的世界。

而在三国故事流传过程中，国人的思想经历了较大的变化。尤其是偏安的南宋，将与自己处境类似的蜀汉当作三国的正统和主线，这为后来的三国故事奠定了基调。蜀汉作为正统的话，刘备的形象自然要比较正面，有情有义、有血有肉。同时还需要解决一个较为严重的问题，那就是蜀汉政权的正统性，要把蜀汉塑造成“天命所归”的形象。

这就意味着刘备这个形象必然要摆脱传统的英雄设定，你是个积极进取的英雄，那就意味着你想要“夺权”，想要“夺权”就不是“天命所归”。“天命所归”一定是要别人主动给你，别人主动投奔你，别人主动送给你。所以，刘备是个相对弱势的主角，所有剧情都是靠别人来牵引，像是诸葛亮、关羽、张飞等人不断推着他走。

这种弱势的形象与刘备本来的诸侯位置产生了比较大的不和谐感。于是，读者就会对刘备产生不信任感，进而解读出三国故事作者没有想到的情况。例如，三国故事中为了表现刘备的友情，将刘备伐吴的原因归结为“为关羽报仇”，这是符合刘备自身弱势形象的设定的。可是，大众在理解过程中，认为“为关羽报仇”站不住脚，更可能是为了夺回荆州，进而产生了刘备比较虚伪的判断。可是，历史上，刘备并没有表示过攻击孙权完全是为关羽报仇。

另外一个很重要的原因是，刘备自身英雄形象比较复杂，难以整个塞进故事或者小说中，因此作者将其易于被大众接受的特质表现出来，这同样导致了读者理解起来的困难。同理的还有《水浒传》的宋江，宋江本来是个英雄人物，梁山泊的管理必须有一些“厚黑”之法的。《水浒传》同样将宋江的形象简化了，读者在阅读过程中会去猜测那些“厚黑”的管理，同样会产生宋江比较虚伪的结论。

历史上的刘备与《三国演义》中的刘备虽然经历基本相同，但是在人物设定上的较大不同为读者带来了巨大的解读空间。用历史上刘备的英雄形象解释《三国演义》中的“忠厚长者”形象，得出刘备虚伪的结论也就合情合理了。