诸葛亮北伐的战果是什么？看看曹魏的损失就知道了

公元228年至234年，诸葛亮先后五次北伐曹魏，关于其“成败利钝”，后人褒贬不一，尤其是认为诸葛亮“穷兵黩武、一无所获”的大有人在，但笔者认为，这种看法有失偏颇，实际上，诸葛亮北伐，其战果是辉煌的，从曹魏的角度来看则是“损失惨重”，其具体表现有四。

第一，公元228年，曹魏痛失陇右三郡。诸葛亮第一次北伐，以闪电战的方式，一举将陇右三郡（天水、南安、安定）收入囊中，这令曹魏“朝野震惊”，乃至于曹睿都迫于形势而御驾亲征，这是为什么呢，陇右三郡有这么重要吗？答案是“非常重要”。从人口来看，陇右地区有充足而彪悍的人口，这正是三国时期各方拼命争夺的关键资源。从马匹来看，陇右地区是最优质的战马产区，西凉军为何天下无敌，靠的就是骑兵的冲击力。从粮食来看，陇右地区小麦高产而又稳定，可以为军队提供源源不断的粮草供应。从交通来看，陇右地区有大型河流，可以提供漕运，虽然不如荆州那样四通八达，但总比崎岖难行的山路要强百倍。痛失如此重要的陇右三郡后，两国实力此消彼长，无怪乎，曹睿要御驾亲征。

第二，公元231年，卤城之战的“甲首三千”。卤城之战发生于诸葛亮第四次北伐过程中，《汉晋春秋》《资治通鉴》等史书均记载蜀军大获全胜，战果之一是获“甲首三千”，那么，“甲首”到底是个什么概念呢？有人说是“军官头目”、有人说是“穿铠甲的士兵”，不管是哪种说法，“甲首”都意味着军中精锐，如果是第一种说法“3000个军官头目”，那魏军要全军覆没了，这不太可能，因此，只能是第二种可能性，即“3000穿铠甲的士兵”。在三国那个生产力严重倒退的时代，并不是每个士兵都可以成为“带甲之士”，官渡之战中，袁绍拥兵10万，却只有1万铠甲，仅有10％的披甲率，诸葛亮北伐时的魏军披甲率无可稽考，但总体上不会有太大改观，按照同样比例计算的话，“甲首三千”对于曹魏来说，的确是一次重创，这样看来，司马懿后来坚持“龟缩战术”，正是惧怕再遭受类似惨败。

第三，公元231年，硕果仅存的“五子良将”战死。蜀汉有“五虎上将”，与之相对应，曹魏有“五子良将”：张辽、徐晃、于禁、乐进、张郃。公元218年乐进去世，公元221年于禁去世，公元222年张辽去世，公元227年徐晃去世。也就是说，当时间来到公元231时，曹魏的“五子良将”已经仅剩张郃尚在人间，然而，就是这样一位堪称曹魏“军中图腾”的张郃，却在抵御诸葛亮第四次北伐的过程中不幸战死，这对于曹魏而言，无疑是重大损失。更令曹魏无法接受的是，张辽、徐晃、于禁、乐进只是自然死亡，并没有死在战场上，而硕果仅存的张郃，居然在战场上壮烈牺牲，这种打击和恐慌，更是对曹魏的巨大精神打击。

第四，公元234年，司马懿“龟缩”丢失大国尊严。诸葛亮第五次北伐时，司马懿与诸葛亮彼此已不陌生，司马懿更是“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，在吸取以前惨痛教训的基础上，采取了“龟缩不出”战术，甚至宁可接受“穿女人衣”这样的奇耻大辱，也不敢再出城与诸葛亮野战，至于后人所称道的“千里请战”，貌似体现了司马懿的睿智，实则把曹睿和司马懿的“畏蜀如虎”体现的淋漓尽致，这样一对君臣，让坐拥九州之地的魏国“大国尊严”全无。很多人可能会说，在战争中采取“坚守不出”策略，这不是常有之事吗？这话不假，但问题在于，这一般是兵力较弱的一方才采取的战术，而司马懿10万兵力VS诸葛亮5万兵力，却采取了“龟缩战术”，这实在是军事史上一道奇葩的风景线。

结语：由此以观之，诸葛亮北伐战果辉煌，曹魏损失惨重，并不是很多哗众取宠者所言“诸葛亮收获寥寥”、“曹魏不痛不痒”，此类观点的本质是“成王败寇”思想，其逻辑是，诸葛亮没能“克复中原”，所以肯定水平不咋地。实际上，这种逻辑是错误的，评价历史人物，还是应该全面、客观、公正地去分析，绝不能简单的“以成败论英雄”。