商榷一下商纣王的来历和历史

引言

商纣王是殷人的最后一任皇帝，根据历史，纣王虽然聪明，但他并没有走上正确的道路，嗜好美色，残害忠良，以及平民，最终被周武王处死。

商、周的变迁是中国古代历史上的一件重要事件，王国维在其《殷周制度论》一书的开头就说：“莫剧于殷、周时期，中国的政经和文化的变迁”。

作为一个世界上唯一的统治者，在这个历史变化的年代里，他无疑是一个具有重大意义的历史事件，引起了学术界的广泛重视。

武王伐纣，史载昭彰，并有临潼发掘的“利簋”为佐证，此言不假。当今学术界，关于商纣王的文献多侧重于他的史实，有不少人认为他的专制统治是不能相信的。

与此形成鲜明对比的是，学术界对商纣王其它历史事件的研究较少，比如纣王的出身问题。

因为周公的出身问题，牵扯到了商王朝的继承制度等历史事实，其重要性十分重大，因此，必须加以区分。

今天笔者就商榷一下商纣王的来历和历史，如果有什么不妥之处，还望各位读者校正。

纣王生平

有关纣王生平之事，史书中有三种主要的论述：

第一，《吕氏春秋·当务》记载：商鞅之三个母亲，分别为：“日幼子启”、“日中延”、“日受德”。得道之人，极少数。纣王之子微子启，中衍也，都是姬妾，后来为妻，生儿育女。纣之父、纣之母，要将微子启立为储君，太史之子曰：「有夫之子，而无夫之夫。」。

第二，《史记·殷本纪》记载：帝乙之长子，曰：“太祖之子”。启母卑，无后。长子辛氏，次子辛氏，次子辛。子辛立，即帝辛，世称纣王。

第三，《孟子·告子上》说：“与微子启、王子比乾，是兄弟之子。”

《孟子》记载的是，微子启是商纣王的舅舅，但学者们都认为他的话是不可靠的，所以不必多说。其中，《吕氏春秋》和《殷本纪》的最大区别，就是他们是同一个母亲，或者同一个母亲。

从古籍上的各种记录可以看出，这种差异由来已久，《殷本纪》中有司马贞的《史记索隐》，郑玄据《吕氏春秋》称微子启是商纣王的母亲。

时至今日，多有两种说法，一概而论，认为殷朝已经有了“庶民”制度，至于各史书中的差别，却无人考证。《史记》与《吕氏春秋》各有其异，我们又该怎么看？

笔者认为商纣王和微子启有血缘上的渊源，《吕氏春秋》中所说的一切都是臆测，并不符合殷商的家族制。

商朝继承制

关于商朝继承制度，学术界存在着激烈的争议。王国维在二十世纪初期就撰写了《殷周制度论》，其文笔雄浑，振聋发聩，时至今日，依然是一部经典。

本文论述了商业继承权的问题：“商之继位，以兄弟及为先，儿子为次要，没有兄弟，而不是儿子。”在帝辛国，有十四位皇帝，以兄弟为兄弟，而不是兄弟的儿子。这就是所谓的“兄弟后辈说”。

王国维的这一观点具有很大的影响力，长期处于学术上的主导位置。有人提出不同意见，最迟在商末就应该实行直系制度。

李学勤先生则主张：“子继为常者，兄弟以为变者”。

上述学者根据商王的皇位继承权问题，探讨了商朝的继承权。

作者对此进行了分析，认为“”在“家谱刻辞”中也出现在《合集》上，这对“家谱刻辞”的探讨具有多重意义，涵盖了文字特征、史实（家族、家族）、甲骨时代、书体风格等各个方面的反映，特别是“家谱刻辞”的出现，更是第一次印证了“家谱刻辞”中兄氏家族与家族成员的内在联系。

这就充分说明了“家谱刻辞”是真正的。所以，商王朝的继承权应为嫡系继承人。“帝子”字应当是“嫡子”，而“介子”则是“庶出”，这一点很有说服力。“汰帝子”，就是子汰的直系后裔，也就是他的占，卜结果。

据此，本文认为，商王朝应实行嫡系继承制，兄终弟及为辅的继嗣制度。这种继承制度与周代宗法律中的继承关系基本相同。

我认为，按照这种继承制度，如果商纣王和他是同一个母亲，那么，他的母亲从妾室变成了妻子，他和他的身份就会发生改变，从庶出变成了嫡出，而不是继续保持着庶出的身份。

微子启、微中衍都是商朝的直系子弟，微子启作为大儿子，登基为帝。因为商代与周代的家族制关系比较密切，所以我们可以从周人的继承状况来加以解释。

史料分析继承制

《左传-僖公二十三年》中记载：晋少主忠耳者，于难于上，金人攻打诸浦县。浦城的人跃跃欲试。日：“侍奉父亲，享受他的俸禄，所以才能得到他。”犯了错，就是犯了错。从是狐偃，从是赵衰，从是颠颉，从是魏武子，从是司空季子。狄人攻打唐罪茹，得其两个女儿：叔隗，季隗，并将之娶为少主。少主娶姬隗，生伯仲、叔刘，以叔隗氏之母赵衰为盾氏。季隗日：“二十五年未归，娶妻为妻。”对日说：“二十五年了，若再娶，便死了。”你等着吧。”

《左传-僖公二十四年》记载：“归季隗在晋国，有两个儿子，都是他的儿子。文公之妻赵衰，生原同、屏括、抱婴.赵姬求逆盾之母，子于之。纪子：“受人恩惠，却忘记了自己的过去。我一定会反抗的！”臣求，许，来，以盾牌之才，以君之位，而以三弟之尊，以叔之妻，而己之。

这两篇史书的大致内容是：晋国赵衰跟随晋文公重耳去了狄，而狄人在征讨其它部族时，俘虏了两个姐妹：叔婉和季氏。狄人将自己的姊姊叔婴许配予赵衰为妾，而姊姊季娩则为晋文公之妾室。叔娩为赵衰生下一子赵盾，而季婉则为晋文公所生，伯倏、叔刘。晋文公与赵衰在狄邦居住十二年之后，又被放逐到其它地方，而他们的妻儿则在迪邦居住。

晋文公归国为王，因赵衰的杰出表现，文公将其女儿赵姬许配予赵衰为正室。赵姬提议将伯婴、赵盾两人从晋国带回。叔娩、赵盾抵达晋国，赵姬见赵盾颇有才华，便提议将赵盾立为嫡长子，并将他与赵衰的三个儿子分别封为赵同，赵括，赵婴齐。赵姬则是将自己当成了小妾，而将自己当成了小妾。

这一事清楚地说明了父权制的继承性原理，也就是子父母者的价值。在商、周时期，母以子为尊，其父为母，都包含着母子平等的含义。

赵姬要把自己的儿子立为门派之长，就得认赵盾的生母为正室，这样母女二人的地位要同步转变，这样也能体现出当时的家规。同样的，微子启的母亲从妾室变成了正室，地位也会从庶出变成了嫡出。

《吕氏春秋》仅注意了商鞅的地位转变，忽略了他儿子的转变，还编造了一句“有夫之夫，而无妾之夫”，极具欺骗力。但如果我们认真研究，就会知道，《吕氏春秋》中关于商纣王的继承权，与商代的继承权制度是背道而驰的，在商周时期，也没有出现过如此离奇的继任者。

而《史记·殷本纪》中记载了商纣王的继室，可见商纣王和微子启是同父同母，微子启是长子，但他是庶出，母亲是姬妾，所以没有继子的权利，而商纣王，则是最小的儿子，但他的母亲是最小的，所以他的母亲是最小的，才能顺利的登上皇位，这也是最好的例子。

《左传》《楚王九年》记载了“太乙元之子”的“太祖”。张桂光对“元子”的称呼作了较好的论述，并指出了后人对“元子”的错误理解，并将“元子”一词作为一种不存在直系和直系关系的说法，具有一定的真实性。

《史记·宋世家》中，对“殷帝乙之长子，而商周之弟”的评价，更是直接地评价了他的身份。用“首”来教“元”，就是它的原意了。

综合以上种种，作者认为商纣王和微子启应该是同父同母，《史记·殷本纪》中有关于商纣王的生平记录，而《吕氏春秋》则与商、周的家族制不符，不能令人相信。

特别是司马迁在《吕氏春秋》中读到了有关商纣王生平的历史。吕不韦是《吕氏春秋》的创立人，他曾在《报任安书》中以吕不韦为楷模，使《吕氏春秋》与《周易》《春秋》《诗经》相提并论。

他不但将吕不韦编入《列传》，又将《吕氏春秋》中的许多长处融入到《史记》中。刘勰在《文心雕龙·史传编》中记载：“甄序帝劫，子继志。尧为书，为杂中之士，以法为本，而不为圣人。所以，《吕览》一书，通号日纪，又有律法之名，也是如此。《吕氏春秋》就是《吕览》。

《校雠通义·汉志诸子第十四》中也有记载：“司马迁以吕氏为本。十二本纪年是十二年，八书是八年，七十年是六年，是一种妥协。”

由此可见，吕不韦自己和他所著的《吕氏春秋》，对司马迁的一生都有重大的影响。司马迁在《吕氏春秋》中曾读到关于商纣王的生平，但他并未在《吕氏春秋》中引用关于他的生平，由此可以看出，司马迁在《史记》中所载的历史资料，是认真考证的，并不是虚假的。

《太史公自序》说：“六经异传，百家之说，是真的。”司马迁在《史记》中也采用了两种不同的方法，冯班语是怎样在《义门读书记》中引用的：“太史公之言，凡有矛盾之人，都是两种。例如，《周本纪》中有《古文尚书》，而《齐太公世家》中有《泰誓》，则有“疑者必有疑者”。

这一切都是司马迁追求真理的重要表现。

总结

从周朝的生平问题来看，司马迁即使读过《吕氏春秋》，也没有采用“两生”的办法，他不但在《殷本纪》中清楚地记录了商纣王与周公是同父异母的亲兄，是纣王的长子，母亲是皇后，妻子是姬妾。

《宋世家》中有一段话说得很清楚，“殷帝乙的儿子，商纣王的弟弟。”

由此可见，对于商纣王的生平，司马迁的立场是十分清晰和有信心的。

《汉书·司马迁列传》中，班固说：“刘向、扬雄，博学多闻，都说他有贤史之士，知其理顺，明辨是非，质朴而不俗。它的“核心”，就是要弄清历史真相，这是他建立“实录”的基础。若说“良史”是人们对司马迁的褒奖，“实录”是后人对《史记》的褒奖。