为什么说《建康实录》是以东吴为正统的呢

谈到三国的正统问题，恐怕很难有一个一致的答案，不光我们研究三国的爱好者持有不同意见，历代学者文人的观点也有所不同。

比如《三国志》的作者陈寿，明显就是以曹魏为正统的。而《资治通鉴》的主编司马光也是如此。

至于以蜀汉为正统的也有不少，比如习凿齿所作的《汉晋春秋》，当然更广为流传的就是大名鼎鼎的《三国演义》。

以曹魏为正统，因为他接受了东汉的禅让；以蜀汉为正统，则因为他继承了东汉的血胤。不过你听说过有人以东吴为正统的吗？

其实还真有，那就是唐朝人许嵩所著的《建康实录》。

关于《建康实录》这部作品，历来褒贬不一，比如乾隆皇帝就非常喜欢，并强烈要求将其收入四库全书。而清代史学家王鸣盛则认为这部作品纰漏百出，数不胜数。

王鸣盛说得没错，《建康实录》确实有很多问题，因此不少研究者低估了这部作品。其实《建康实录》是有其可取之处的，因为它补充了不少其他史书中没有的资料。而且《建康实录》中的一些错误很可能是作者有意而为之。

那么为什么说《建康实录》是以东吴为正统的呢？关于这一点，在序言中已经说得很明白了。《建康实录》序言表达的第一个要点，就是这部作品始于东汉兴平元年（194年），终于陈末祯明三年（589年）。

结束的这一年很好理解，祯明三年隋灭陈，随着南朝覆灭，建康六朝古都的历史也宣告终结，但开始的年份兴平元年是什么意义呢？

原来这是孙策渡江并始建东吴政权的一年。

之前我们在《百年东吴》中论证过，孙策渡江的具体时间应该依照《江表传》，以兴平二年（195年）为准，这也是目前最普遍的认识。不过唐朝人许嵩所处的时代可能对这个问题的分析还没有这么透彻，因此他采用后汉书兴平元年的说法也可以理解。

总之，《建康实录》是一部以六朝兴衰为主线的作品。

不过还有一个问题，东吴和东晋并不是无缝衔接的，从东吴灭亡到司马睿来到江东，中间有将近三十年的时间，《建康实录》又是如何处理这个问题的呢？

关于这一点，《建康实录》用一场平叛战争对二者进行串联，完美地解决了这一问题。

按照《建康实录》的描写，东吴灭亡后，先后有石冰和陈敏割据江东，最后陈敏被顾荣和周玘平定，江东恢复了安定。

顾荣是顾雍的孙子，周玘是周鲂的孙子，他们都出自于江东的名门大族，也是当年东吴元老功臣之后，这说明西晋朝廷无力顾及江东，想让江东恢复安定还得靠江东人。后来顾荣等人支持司马睿，则又是一个传承。

许嵩非常详细地记叙这件事，主要就是想说明东晋南朝延续的是东吴而不是西晋。

说《建康实录》以东吴为正统还有其他的根据，因为这部作品中竟然出现了建安二十八年这种说法。

众所周知，建安二十五年（220年）曹魏代汉，改元黄初，建安这个年号就此终结。那么建安二十六到二十八年是怎么冒出来的呢？

原来这正是许嵩对曹魏正统性进行否定的一个表现，延长建安，这样就能和东吴的年号黄武接上了，而曹魏的黄初连提都不用提。

不过还有一个问题，建安二十八年应该是223年，《建康实录》说这一年东吴击退了曹丕第一次南征后，接受了陆逊等众臣的劝进，进位吴王并改元黄武。

按照传统观点来看，这就是明显的歪曲历史，孙权受曹丕册封为吴王，并在222年改元黄武，这是明摆着的事实，许嵩这么做的意义是什么呢？

其实光把黄武和建安接上还不够，因为222年的东吴还是曹魏的藩属，一个藩属延续东汉完全没有说服力，因此只能杜撰出孙权以战功进位称王，这样孙权这个吴王就跟曹魏完全没关系了，而且还是踩着曹丕的尊严称王的。

总之，许嵩故意修改历史，目的就是为了规避孙权向曹魏称藩这一史实，为东吴塑造出更有说服力的天命。

作为一个唐朝人，对数百年前的历史按说可以客观记录，没必要有太多的倾向性，许嵩为什么要特立独行以东吴为正统呢？

关于这一点，日本历史学家安田二郎给出了一个推断，他认为许嵩以东吴为正统的观点是为朝廷服务的，对此我深以为然。

我一向持有一个观点，学术研究在很多时候都是为政治服务的，而完全持公正客观立场的史书是不存在的，作者或多或少都要受当时局势或者个人情感的影响，这一点不应该过多苛责，我们在研究历史时辩证地去看就可以了。

比如《汉晋春秋》，此书以蜀汉为正统，认为蜀汉才是东汉王朝的继承者，司马昭灭蜀后天命则转移到西晋上。

《汉晋春秋》完全忽视了曹魏，对其完全不承认，意在淡化司马代魏的影响，强调西晋是靠战功赢得天命的，而不是靠篡位。

这种理念无疑是荒谬的，但我们却不能因此就否定《汉晋春秋》这本书的价值，去糟取精即可。

现在再说回《建康实录》，这本书以东吴为正统的的政治意义在哪呢？为了解决这个问题，还得从作者许嵩本人来进行分析。

许嵩的资料非常少，而且生卒年不可考，只知道他出自高阳许氏。

不过《建康实录》的创作时间还是可以大概推断一下的，在第四卷中写道：“吴大帝继王位，黄武元年壬寅至唐至德元年丙甲，合五百三十五年矣“。第十卷则写道：“东晋元帝即位太兴初年，至唐至德元年，合四百四十年”。

两次提到至德元年（756年），应该不是无的放矢，因此可以推断，这一年很可能就是《建康实录》的创作时间。

至德元年是不寻常的一年，这一年安禄山叛军攻占长安，唐玄宗西逃，同年七月，太子李亨在灵武继位，是为唐肃宗。

这下问题就来了，肃宗继位是靠臣下推举，而正牌皇帝唐玄宗还活得好好的呢，他对此完全不知情。虽然唐玄宗听说此事后出于现实考虑，没过几天就将册封新天子的诏书送到了灵武，但他心里想必是不满的，只是大敌当前不得不做权宜之举，如今玄宗控制着巴蜀之地，有一定实力，将来击败叛军后他会不会重新夺权呢？这谁都说不好。

正因为如此，对于灵武朝廷来说，塑造自身的正统性就非常重要了。而《建康实录》正是在这一背景下创作出来的。

《建康实录》是一部很奇特的史书，说他简略吧，记载灾异祥瑞几乎事无巨细，说他详细吧，很多军政大事却一笔带过。因此这说明许嵩目的就是在塑造他想要的天命，记录历史反而不是最重要的。

我们注意到，《建康实录》在第十八卷中南梁部分结束后，特意用一部分篇幅去介绍西梁这个小朝廷。

西梁是西魏扶植的傀儡，之后又对北周和隋称臣，疆域也仅仅局限在江陵周边很小的地区，和建康八竿子也打不着，特意介绍这个微不足道的政权，目的是什么呢？

其实许嵩是在建立一种“王气转移”的理论。

当初西汉时，王气就在长安，东汉时转移到洛阳，再后面王气就转移到江东去了。

而事物的发展有一个轮回，当王气来到江东后，就无法继续向东了，只能重新往西转移，因此南朝梁灭亡后，西梁作为其延续者，将王气从建康移到了江陵。

之后隋文帝杨坚取缔了西梁，王气又转移到长安，而肃宗在灵武继位后，王气再一次向西转移，这样灵武朝廷的正统性就被确立了。

增加西梁的戏份，给人一种王气的转移是循序渐进的感觉，不那么突兀。

至于唐玄宗，虽然他在成都，也是长安的西面，但问题是他宣称的是巡幸蜀地，而不可能承认自己已经放弃了长安，他的政权名义上还是以长安为根本的。因此王气从长安转移到西面以后，就跟玄宗没什么关系了。

可能有读者会问，王气转移不是问题，那为什么要一定要否定曹魏呢，如果承认曹魏的话，之后继承天命的是两晋，一样能解释王气的转移。

但这样的话有一个漏洞，因为西晋后来又将都城从洛阳迁回长安了，之后过渡到东晋建康，王气在长安和洛阳间反复转移，则降低了这种理论的可靠性，更别说还有许昌和邺城了，都加进去就更乱了。

因此曹魏和西晋都不能承认，正统只能是东吴。

不过《建康实录》明显只是个半成品，这部作品虽然表面上看是编年体，但其中夹杂着大量的人物传记，同时又兼具地方志的特色，各种体裁混杂在一起，比较凌乱。因此应该还处于初稿阶段，许嵩还未加以整理。

为什么他不将作品完善好呢？原来时局发生了重大变化，至德二年（757年）年底，唐军击溃叛军收复长安，唐肃宗将政治中心转移到长安，而玄宗也认清了现实，安心做太上皇，相当于被软禁起来。至此，肃宗的合法性已经无可动摇，

此时灵武的神圣性已经没有宣传的必要了，那么王气西移的理论也没有了存在的价值，在这种理论基础上诞生的《建康实录》就变成了鸡肋，于是许嵩就放弃了这部作品。

好在草稿最终还是保存了下来，《建康实录》对六朝正史是有益的补充，是研究六朝及南京区域历史的重要参考，有着很高的文献价值。