为何说阿房宫其实是个烂尾楼

项羽火烧阿房宫，是一个大众耳熟能详的说法。这个说法在今天的广泛流传，要归功于唐代大文豪杜牧的《阿房宫赋》。

《阿房宫赋》是一篇著名的辞赋，全文先是竭力描写了阿房宫的壮丽奇瑰与秦朝统治者的奢华无度，之后作者又笔锋一转，提到正是由于统治者的骄奢淫逸、横征暴敛导致了民众的反抗。以阿房宫当年的蔚为大观，对比后来的沦为焦土，这种反差又给读者心理带来了强烈的震撼。

《阿房宫赋》是一篇文学作品，而非史学作品；而作者创作它的目的也是讽谏，而不是考史。所以，《阿房宫赋》作为一篇创作年代距离秦朝灭亡上千年的文学作品，尽管从文学角度看，它是如此脍炙人口、深入人心，但是是否真的反映了历史事实呢？

按照常理推断阿房宫应该在秦亡时都没建好

清代学者王士祯是个较真的人，他在《池北偶谈》中指出：“杜牧之《阿房宫赋》，文之奇不必言，然于事实殊戾。”他认为《阿房宫赋》的文学价值之高，自不待言，但却是不符合历史事实的。为什么这样说呢？他拿出了《史记》作为依据。因为在传世文献中，记录秦朝历史最早最系统的就是西汉中期司马迁的《史记》了。后世关于秦朝历史的记载，如果是《史记》没有记录，甚至与《史记》完全矛盾的，那么其可靠性自然就大打折扣了。

根据王士祯的看法，《史记·秦始皇本纪》说，秦始皇三十五年时，秦始皇考虑到咸阳宫小，而宫里人太多，就打算在渭水南边的上林苑中建造新宫殿，最终决定在阿房这个地方开始兴建前殿。我们知道，秦朝的都城是咸阳城，咸阳城在今天陕西省咸阳市一带，位于渭河北边；而渭河南边就是今天陕西省西安市的范围了。因为秦始皇已经一统天下，旧宫殿不能满足他的需求，所以他选择在皇家园林上林苑里兴建新的宫殿。

前殿也就是正殿，是宫殿位于正中央的主要殿堂，也是整个宫殿的核心部分。按照计划，前殿的东西长五百步（秦代的“步”，如今叫“双步”，左右脚都迈一次）、南北宽五十丈，宫中可容纳上万人，宫下可竖立五丈高的大旗。整个宫殿四周架有天桥可供马驰人行，一直通往南山，也就是今天的终南山，并在山顶修建门阙。又建造天桥，从阿房宫跨过渭水，与北边的咸阳城相连，象征天上的北极星、阁道星，跨过银河抵达营室星。按1步等于1.5米、1丈等于2.33米算，前殿长为750米、宽116.5米。

因为宫殿当时才刚计划动工，所以并没有正式的名字，不过因为在阿房这里建设，所以大家都称呼它为阿房宫。之后，秦始皇就征发受过刑徒七十多万人，分别派往修建阿房宫和自己的骊山陵墓。不过，仅在两年之后，秦始皇就去世了，而当时“阿房宫未成”。继任的秦二世就把修建阿房宫的民工都调往骊山陵墓。在秦二世元年四月时，因为骊山陵墓建好，所以又把民夫调回继续修建阿房宫。到当年七月，陈胜、吴广、项羽、刘邦等人就发兵起义。

秦二世二年冬天，右丞相冯去疾、左丞相李斯、将军冯劫就劝谏秦二世，天下大乱是因为赋税太沉重，所以请求暂停阿房宫的修建，并且减少各种服役。秦二世不听，反而将三人下狱问斩。不过，仅仅又过了一年，秦二世就被奸臣赵高杀死，不久秦朝也就灭亡了。按照常理推断，阿房宫应该在秦亡时都没建好，所以不管是秦始皇还是秦二世，自然都没有机会享乐。王士祯就认为“是终秦之世，阿房宫未成也”。

关键的是夯基上也没有发现烧土的痕迹

尽管《史记》明确记载了阿房宫并未建成，但提供的史料还是太少。阿房宫仍然留给后世不少未解之谜。比如说，阿房宫到底建成了多少？建成的部分有没有被烧？这都是《史记》本身无法解决的。原始资料的浮光掠影，却让后世传说见缝插针。秦朝灭亡后不久，西汉文帝在位时，大臣贾山上书，就说秦始皇“又为阿房之殿，殿高数十仞，东西五里，南北千步，从车罗骑，四马鹜驰，旌旗不桡，为宫室之丽至于此，使其后世曾不得聚庐而托处焉”。

贾山说秦朝以奢侈而灭亡，旨在劝谏文帝勤俭节约。但在他的笔下，阿房殿已经是完工状态，王公大臣也在这里举行活动了。更明显的夸张之处在于，他笔下的阿房殿达到了长2067.65米、宽1500米、高16.3米的规模，这已经远远超出了秦始皇规划的范围，不符合《史记》的记录。但后世却把阿房宫传得越来越活灵活现，唐代描写关中一带历史地理的著作《三辅黄图》，就说阿房宫北阙门是“磁石门”，外族前来朝见时如果怀藏兵器，就会被磁铁吸走。

因为《史记》给出了阿房宫比较明确的坐标，那就是在渭水以南的秦上林苑中，与渭水以北的咸阳城相对。故而早在上个世纪，这处位于西安西边龙首原向西南延伸台地上的遗址就被发现。上世纪90年代，考古工作者就对阿房宫遗址展开了调查，但受到后世传说的影响，当时的考古工作者认为阿房宫确实被焚毁，还认为调查发现的阿房宫遗址，除了前殿之外，还包括周边的所谓“磁石门”“秦始皇上天台”“烽火台”等遗址。

2002年以来，社科院考古研究所与西安市文物考古所成立联合考古队，继续对阿房宫遗址进行勘探和发掘。根据最新的考古资料，阿房宫前殿遗址的夯土台基东西长1270米、南北宽426米，现存夯土台基最高12米，夯基上东、西、北三面有墙，墙顶有建筑物，南墙尚未修建，前殿遗址上没有秦代宫殿建筑的遗迹。这些迹象都表明，阿房宫的前殿并没有建成。而更为关键的是，在前殿的夯基上并没有发现烧土的痕迹。

考古工作者又以前殿为中心进行调查、勘探和发掘，发现这个范围内虽然有不少建筑遗址，但像“磁石门”“秦始皇上天台”“烽火台”这些，实际上都是战国中晚期兴建的建筑，并且一直沿用到了西汉时期。很明显，它们应该是秦上林苑内的其他建筑，后来为汉上林苑所继承，与阿房宫没有关系。大多数学者据此认为，整个阿房宫建好的只有前殿夯土台基，连前殿都没有完全建好，也没有被火烧毁的痕迹。

阿房宫可以算是中国历史上最大的“烂尾楼”

那么杜牧的描写完全是无中生有吗？也不尽然。

《史记·秦始皇本纪》又说，秦国每次灭亡一个诸侯国，就在咸阳北面的山坡上仿建这个国家的宫室。这些宫室南边濒临渭水，从咸阳雍门往东直到泾、渭二水交汇处，殿堂之间用天桥和环廊连接。而秦始皇从诸侯那里俘获的美人、乐器之类，都会放到里面以供享乐。可见，杜牧笔下的“阿房宫”确有原型，但这些宫殿都建在渭水以北，并不是渭水以南的阿房宫。所以后来项羽“遂屠咸阳，烧其宫室”时，主要针对的应该也是渭水以北咸阳城一带的宫室。

也有学者坚持认为，项羽烧了阿房宫。因为他既然烧了渭水北边的咸阳宫，没有理由放过渭水南边的阿房宫；根据1994年考古工作者的走访调查，当地农民称前殿附近出土过大量的烧灰和烧土，前殿周边的一些遗址也都有火烧的痕迹，这些遗址都可以划入阿房宫建筑群内；还有就是杜牧祖父杜佑编撰《通典》，杜牧具有家传的史学渊源，所言应有一定依据。总之，考古发现只能证明阿房宫前殿幸免于难，不能证明项羽没有烧阿房宫其他建筑。

这样看来，关键问题还是在于对“阿房宫”范围的界定上。目前可以确认的阿房宫建筑只有前殿夯土台基遗址。至于前殿周边的一些遗址，只能认为是属于秦上林苑遗址，而不能武断认为都是阿房宫遗址。考古学者刘庆祝指出，根据古代都城建设的规律，宫城中的大朝正殿优于其他宫室的建设，既然前殿都没有完工，就不能认为周边已经建成了附属宫室。总之，项羽火烧阿房宫是一个标准的以讹传讹的流言，阿房宫可以算是中国历史上最大的“烂尾楼”了。