“买短乘长”的做法是否可取

2月17日，@广铁长沙客运段发布关于网传“旅客买短乘长严重超员列车员报警”的情况说明。2月16日，由长沙南开往广州南的G6109次列车，因部分旅客未按照车票票面的到站下车，导致个别车厢出现列车超员报警现象，列车无法行驶。网传“列车员报警”的情况，实为列车自动设备超员报警提示。为确保列车运行安全，列车工作人员与沿途停靠车站的工作人员及时前往超员报警的车厢，引导超员旅客前往人数较少的邻近车厢，确保列车安全发车。受个别车厢超员影响，当日G6109次列车终到广州南站晚点约8分钟。

其实，因“买短乘长”而引发的纠纷并非偶然，遇春节等节假日时有发生，这次事件再次引发了网友的热议。有网友表示遇到假期一票难求，旅客也是无奈之选；也有网友认为，“买短乘长”的旅客为了自己能顺利乘车而损害了持全程票旅客的利益实属不该；还有网友表示，这种破坏列车运营安全和乘车秩序的行为应该受到惩罚。那么，“买短乘长”的做法是否可取？铁路部门是否有明确规定？“买短乘长”的旅客如果导致列车晚点或停运，损害持全程票乘客的利益，是否要担责？一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京海润天睿律师事务所高级合伙人岳强律师的专业解读。“买短乘长”的做法是否可取？铁路部门是否有明确规定？“买短乘长”指的是旅客购买了短途车票，到了车票上显示的站点后不下车，而是通过车上现场补票等方式继续乘坐，直至车辆到达旅客真正的目的地，但此种方式也往往导致很多后续已购票乘客出现无法乘车的问题，甚至成为一些人恶意逃票的手段，引发一系列纠纷。《铁路旅客运输规程（2022）》规定，铁路运输企业发现下列情形之一的，应当补收票款：（一）主动补票或者经车站、旅客列车同意上车补票的......也即铁路部门对“买短乘长”行为，在铁路有一定负荷能力的情况下会提供补票服务，在其负荷能力内允许短途旅客补票后继续乘车。但是，对于未经铁路部门允许，擅自“买短乘长”的旅客，其行为将构成对运输合同的违约，也将面临加收票款的处理方式，根据《中华人民共和国民法典》第八百一十五条第一款规定，旅客应当按照有效客票记载的时间、班次和座位号乘坐。旅客无票乘坐、超程乘坐、越级乘坐或者持不符合减价条件的优惠客票乘坐的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款；旅客不支付票款的，承运人可以拒绝运输。《铁路旅客运输规程（2022）》第二十七条亦规定，未经铁路运输企业同意，有下列情形之一的，铁路运输企业应当补收票款，可以加收50%已乘区间应补票款：（一）无票乘车未主动补票的；（二）在车票到站不下车，且继续乘车的；（三）持低等级席位的车票乘坐高等级席位的；（四）持不符合减价条件的优惠、优待车票乘车的。需要收取手续费的，按照有关铁路旅客运输杂费的规定办理。因此，对于迫于无奈、不得已而“买短乘长”的旅客，应当第一时间与铁路有关部门沟通，说明原因并及时补票，避免对后续乘客的出行造成影响；若铁路部门因无力负载等原因不予补票，建议按站下车并及时更换出行方案，切不可抱有侥幸心理，否则不仅会面临加收票款的惩罚，还可能被“请下车”。“买短乘长”的旅客如果导致列车晚点或停运，损害持全程票乘客的利益，是否要担责？旅客应按照其持有的车票乘坐交通工具，否则将构成违约，首先应对运输部门承担违约责任，若铁路运输部门同意继续履行运输合同，或旅客已经到达其真正目的地出站口、合同已经履行完毕的，则旅客应当赔偿铁路部门的损失并承担相应的“违约金”，也即按照前述民法典及《铁路旅客运输规程（2022）》的规定，补足票款并支付加收的票款；若铁路部门在途中发现旅客“买短乘长”并无力继续运载的，也可以选择解除运输合同，要求旅客在最近站点下车。其次，若因“买短乘长”旅客的原因，导致列车无法正常运营、后续正常购票乘客无法正常上车或就坐，则“买短乘长”旅客将构成对其他正常购票乘客的侵权，应根据其过错程度承担侵权责任，在铁路部门对正常购票的旅客及列车秩序采取安置、恢复措施之后，“买短乘长”旅客应按照其过错程度承担铁路部门因安置、赔偿其他乘客以及恢复正常运营所造成的损失，并且其行为也将被记录于铁路信用系统中。如果旅客存在恶意多次“买短乘长”不补票的行为，是否构成犯罪？首先，恶意“买短乘长”、扰乱公共交通工具秩序的行为会构成治安违法行为。根据我国治安管理处罚法第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；同时，恶意逃票行为还可能被记录在铁路旅客信用系统中，影响逃票者之后的购票。其次，对于恶意逃票是否构成犯罪以及构成何种犯罪，理论及实务界均存在争议。“无罪说”认为，超乘行为是一种运输合同违约行为。经营管理者可以按照规定加收票款或拒绝运输。但行为人主观恶性一般较小，其行为并未严重扰乱市场秩序，且管理者存在的制度漏洞也是重要原因，因此对该类行为不应以犯罪论。“有罪说”持两种入罪观点，一方认为构成诈骗罪，认为“买短乘长”、恶意逃票者隐瞒了其不想支付相应区间客运价款这一主观目的，利用铁路管理漏洞，使铁路部门陷入错误认识而处分了运费请求权；另一方认为该种行为应构成盗窃罪，认为行为人以非法占有为目的，窃取了其在无票区间享有的、铁路部门提供的有偿服务。目前我国刑法尚未对恶意逃票行为设置单独罪名予以规制，实务中存在以诈骗而采取刑事强制措施的先例。但是，对于恶意逃票超程的行为，尚未被明确定性犯罪，采用非刑事措施进行处罚仍为常见处理方式。对于“买短乘长”行为，非必要不应采取该方式，即便采取，也应及时沟通补票，切莫侥幸。同时，铁路部门也应加大管理力度，制定更加完善的管理制度，完善评估铁路负载能力，加强对铁路管理人员依法履职的监督，真正维护各方乘客顺利出行。