如果蜀汉推行“止战疏”，魏国推行“出师表”会怎样？

【今南方已定，甲兵已足，当奖帅三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。——前出师表】

【今民穷兵疲，而事不可息；事不可息，则住与行劳费正等。而不及今图之，欲以一州之地，与贼持久，此臣之未解六也。——后出师表】

【为国者以民为基，民以衣食为本。使中国无饥寒之患，百姓无离土之心，则天下幸甚，二贼之衅，可坐而待也——止战疏】

关于出师表与止战疏的争论，即关于主动出击休养生息的争论。华歆在魏明帝四年上的《止战疏》，可以说是针对诸葛亮《出师表》的应对之策。

出师表和止战疏对应的其实是对应蜀汉与魏国不同的国情。两者并无对错之分。实际上蜀汉想要进取天下，也只能用《出师表》，魏国想要统一天下，也只能用《止战疏》。

如果蜀汉推行“止战疏”？

【每诸葛亮入寇关中，边兵不能制敌，中军奔赴，辄不及事机。。。。。又以关中连遭贼寇，谷帛不足。。。。。。——晋书】

每次诸葛亮入侵关中，由于边境守军不足以抵御诸葛亮，不得不调动中央军多次奔赴前线。而关中地区多次遭遇诸葛亮的侵袭，导致粮草物质供应都不足。姜维北伐也是如此，由于姜维对边境地区的多次掠夺，魏国不得不放弃屯田陇，为了对付姜维，又不得不其他地区的粮草。

如果蜀汉推行止战疏，那么蜀汉就不会北伐中原，而是采用费祎的建议：保境安民，休养生息。然而这样蜀汉就能免于灭亡么？蜀汉灭亡根本原因是因为刘禅宠信宦官：

【后主任贤相则为循理之君，惑阉竖则为昏暗之后。——三国志】

直接原因是邓艾偷渡阴平，诸葛瞻战死绵竹，导致刘禅投降。即使按止战疏，邓艾还是会偷渡阴平的啊，后主还是会宠幸阉竖的呀。而且由于蜀汉止战，魏国能够发育的更快。当时蜀汉只不过占有益州一州之地，东吴占有荆，交，扬，三州，而魏国却占有凉，雍，司，豫，兖，青，幽，并，徐，翼十州之地。一州修养如何耗过九州？

如果比发育蜀汉肯定发育不过魏国。在这个背景下，蜀汉以攻为守，频繁进犯魏国，虽然未能恢复中原，整体来看，无论是诸葛亮的五次北伐，还是姜维的十一次北伐，损失总是魏国重，蜀汉轻。由于蜀汉多次进犯边境，让魏国没法休养生息，积蓄国力，“凉雍不卸甲，中国不释鞍”，正是因为蜀汉有了“出师表”，魏国才无法实践“止战疏”。虽然“出师表”也失败了，但是并不能说明“止战疏”比“出师表”能够表现得更好。实际上对于千疮百孔，几乎不可能恢复中原的蜀汉来说，“出师表”是做死，“止战疏”的等死。但是不北伐100%被魏国吞并，北伐5%几率成功，为什么不能去争取那5%呢？

【以先帝之明，量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？——后出师表】

如果魏国推行“出师表”？

实际上，魏国并非没有尝试过“出师表”，即主动进攻蜀汉。当诸葛亮在陈仓戏谑了曹真，又夺取了魏国的武都阴平，曹真终于老羞成怒，主动起兵讨伐蜀汉。结果以失败告终。后来诸葛亮身死后不久，曹爽又步曹真后尘，讨伐蜀汉，结果在兴势被打得丢盔卸甲。在东线，吴国先后取得陆逊主导的石亭大捷，和诸葛恪主导的东兴大捷。蜀汉有“山川之险”，东吴有“长江之利”，所以强大如魏国也很难以突破汉中或者长江防线。如果魏国推行出师表，多次主动出击，那么开心的是吴蜀。而且说实话，魏国只有一个司马懿，蜀汉有诸葛亮和陆逊。东吴和蜀汉可以互相策应，所以说出师表反而不适合魏国。

结合现实来看，洞郎之争，急的是国力差距与我们越来越大的印度，不是我们逐渐崛起的中国。所以我们面对印度的挑衅，是以不变应万变，等到国内能够彻底碾压印度之时，自然可以不战而屈人之兵。而印度不同，现在不打以后就更没机会了，所以蜀汉也是这个逻辑，现在不北伐，以后就更加没机会了。所以“出师表”和“止战疏”都没有错。