韩国学者评核废水排海：对太平洋的“恐怖袭击”！

来源：看看新闻Knews

7月4日，正在日本访问的国际原子能机构（IAEA）总干事格罗西向日本政府递交关于“多核素处理装置（ALPS）处理水”排海问题的综合评估报告，称该计划“符合国际安全标准”，日本政府也重申将启动排海计划。

对此，中国国家原子能机构以及参与IAEA评估技术工作组的中国专家先后发声，表示IAEA未充分与技术工作组专家协商仓促发布综合评估报告，报告存在较大的局限性，并对于IAEA发表这份报告表示遗憾。

韩国各界也发出同样的担忧。他们认为报告不能成为日本“护身符”，排污行为不能因此被“正当化”。

徐均烈，毕业于美国麻省理工学院，曾担任第四代核能系统国际论坛（GIF）韩国代表、韩国原子能学会副会长，目前担任韩国国立首尔大学原子核工程系名誉教授，系韩国原子能学界的泰斗之一。

此前，在首尔举行的记者会上，徐均烈教授提出对于IAEA综合评估报告的一些疑点，并称“我们希望和IAEA总干事当面对质”。

近日，徐均烈教授在接受东方卫视、看看新闻Knews记者权小星的专访时强调，“日本如今所做出将核废水排放的选择，不仅不是最优选，连次优选都不是，而是最差的选择”。

以下是访谈实录。

记者：首先想请问，您是否看到了IAEA发布的评估报告，您如何评价这次报告所得出的内容？是否能够解除您对于福岛核废水安全性的疑惑？

徐均烈：我可以直截了当地说，从一个严谨的科学家角度来看，我几乎没有办法从这个报告中获取任何有效信息。

当我听说IAEA要对于福岛核废水排海进行考察，我最大的疑惑点是，日本的ALPS净化装置可靠性究竟如何？到底能过滤多少放射性物质？为了做出功效上的对比，需要有数据进行分析。

但从IAEA的报告来看，并没有提及到原有核废水当中含有几种辐射物质、每一种辐射物质总量多少，更没有提到这个装置能够运行多久，设备运作是否可靠，这份报告里什么信息都没有。

我只看到报告里提到，在经过该装置后还剩多少放射性核素。但是科学家好奇的不是那个，而是排放的核废水中，本来含有多少放射性物质，以及经过减排装置后减少了多少。这个相对减排率在报告里没有任何体现。

再看这份报告的封面中有一条“免责声明”：即这份报告不代表IAEA自身的最终立场。这意味着，在完成了两年五次所谓的考察任务后，结论却是“我们承担不起责任”，所有责任被重新转嫁给日本政府。

我们为何主张IAEA介入福岛核废水的调查工作？不是为了给日本免罪符、通行证，而是希望通过国际机构科学、客观、透明的调查，向日本国民和世界民众宣传并寻求谅解，但如今，报告早已失去了意义。既然IAEA要给自己写上这种“免责声明”，当初就不该仓促推出这份报告，也相当于自己降低了这份报告的价值。

记者：IAEA仓促推出这份报告，还在报告中一再给自己“免责”。在您看来，IAEA为何要推出这种报告？

徐均烈：由于诸多限制，IAEA调查组无法获得一手材料，因此必定会与日本政府进行协商。日本政府可能提出了一些要求，而这些要求，IAEA似乎难以承担相应责任。

所以我合理地怀疑，是不是报告内容被调整后，IAEA决定将责任追究推到日本政府。

记者：在IAEA干事长格罗西赴日发布所谓报告后，中国国家原子能机构、中国生态环境部以及参与到本次调查的中国专家先后发声，对于IAEA仓促发布报告表达遗憾，并对核废水排放的正当性提出质疑。您如何看中国专家的发声？

徐均烈：我认为中国专家的质疑是正当、合理且基于科学依据的，我几乎完全同意中国专家的意见。

在讨论可靠性和安全性之前，我想先说说核废水排放的正当性。

从全人类的利益出发，所谓正当性，就是排放核废水的利益大于损失。

可是，这一举动对于中国、韩国和太平洋岛国而言，没有任何利益可言。就算有利益，也仅限于日本自身，其他国家都会遭受损失。所以，向大海排放核废水，并无正当性。

我认为，中国的同仁们用他们的方式发出对于正当性的疑问，这一声音代表的不仅是中国科学界，更是代表中国人民，以及所有沿海国家民众发出最本质性的提问。希望日本和IAEA聆听中国专家的疑惑，并给出合理的解释。

记者：日方一直主张，对于福岛核废水的处置，不考虑排海以外的其他手段。在您看来，真的只有这一条路吗？

徐均烈：我用一句话比喻日本的选择：“日本的行为是针对太平洋的恐怖袭击“。

核废水排海既不是最优选择，也不是唯一可选项，连次优选都不是，而是最糟糕的选择。日本将本国需要处理的污水扔在外面，影响远远超出国界范畴。

我们知道，目前日本对于核废水的储藏设施储量，还余有近4万吨，足以支撑一年以上，且周边仍有条件继续建设储藏设施。这段时间内，原本可以进行更深一步的探讨，聆听各方意见，但IAEA以近乎“无视”的态度速战速决出台报告，把球重新踢给了日本政府。

记者：您刚才一直强调，日方这一行为是对太平洋的恐怖袭击。在您看来，核废水排海存在哪些不可预料的危险性？

徐均烈：ALPS这个名字听起来非常高级，但实际上就是一个净化装置，原理类似于净水机，有大概25个过滤器。这套设备的使用期限、可靠性、效果，目前没有一个定论，全球范围内也从来没有过类似规模的排放先例。

根据我了解到的信息，到目前为止，在储存罐的核废水中，70%的废水超出国际普遍认可的核素标准。

不仅是外界关注的氚元素，还有铯137、锶90、碘129、钴60等元素也都远远超过安全标准。这恰恰说明，ALPS过滤装置的功效并没有达到预期，否则完全解释不通。

日本方面说，将核污染水用海水稀释100倍，同时将管道延伸至海洋外3千米，以保证稀释的效率。但这就像将粪便稀释100倍排到下水道，并不代表粪便消失了。

近期，日本还炒作中韩的核电站也在向大海排放氚。但是，这有几个本质性的问题：

第一、中韩运行的是正常的核电站，而日方排放的核废水与核事故融化的反应堆堆芯产生直接接触。两者有着本质不同，所含放射性核素种类也不同。

第二、ALPS无法过滤氚元素，东京电力公司也承认这一点。

第三、也是为了ALPS设备的不力开脱，也为进行所谓的稀释寻找借口；也就是，既然氚不能被ALPS过滤需要进行过滤，那么其他五个核素即便是ALPS无法完全过滤，也可以通过稀释解决。

所以很明显，日方显然是通过“拉中韩下水”等片面描述，欺骗日本民众，并转移海外的注意力。

记者：根据民调数据，韩国相当部分民众都表达了对于排海计划的反对，为何韩国官方和一些政客无动于衷，甚至还表示“尊重报告”？

徐均烈：两个因素。一个是对于日本官方和东电公司的信任。根据东电的说法，ALPS能够过滤除了氚和碳素14以外的几乎所有核素，但人类做的任何机器和设备，都不能保证100%的准确度，而但凡出现疏漏，影响范围远超日本本土。

同时，我们实实在在地看到过，东电有过多次欺骗舆论的先例。在处理核事故过程中，他们的表现实在难以让人信服。我相信大多数韩国民众也不会信任他们，由着他们掌握太平洋的安全。

第二，对于韩美日安保同盟的地缘政治的外交需要。在这一事件上，美国不仅默认，还表态赞成IAEA的调查报告。韩国尹锡悦政府长期希望与美国加强同盟关系，他们“不敢”向日本喊话也就不难理解。

记者：我们一直在探讨，日本选择向海洋倾倒核废水是最差的选择。那么在您看来，日本是否还有其他的可选项？

徐均烈：在IAEA的报告中，虽然比较抽象，但提到了除了倾倒海洋以外的四种方案，分别是蒸气排放、埋至地下等等。当然从金钱的角度来看，“一倒了之”确实是最“诱惑”且最便宜的方案。

我曾经提出过一个方案，即在福岛核电站附近，利用被称为“归还困难地区”的无人区，挖掘人工水库。根据初步测算，650万吨容量的水库可以支撑30-50年，建设时间大约一年半到两年。

若日本政府和东京电力公司的说法可信，那么这个经过ALPS的“处理水”应该是安全的，且稀释前的水绝大多数为淡水，没有盐分。虽然作为饮用水有些不合适，但完全可以作为工业或农业用水使用，甚至可以成为象征日本东北复兴的景点进行展示。

当然，我说的这个办法是一个设想，并不是最优解。但我们绝不能用一排了之的方式，将困扰和担忧留给国外，相反还堵住所有思考讨论、集思广益的机会。

记者：在您看来，日本是否会最终选择核废水排海？为了防止这场悲剧，中韩两国还能做些什么事？

徐均烈：日本在IAEA报告发布前，就公然提出将推进排海计划，甚至已经挖好了排海所用的隧道，所以日本是势在必得。

但我关注到，日本岸田首相曾提到“要获得国际社会的谅解”。这说明国际社会的疑问仍然会对日本产生压力，排海计划或许也会有一定的延迟，至少会超过7月，也许在8月。

目前，在反对的利益攸关方中，中国是最具有国际影响力的国家。未来的30-40天关键时期，中韩两国在面对这一全球性危机时，应团结一切能够团结的力量，邀请同样关切这一问题的太平洋岛国，成立相关对话机制。

（看看新闻Knews记者：权小星）