以法治思维厘清共享出行权责边界-中国吉林网

长白时评评论员 崔越然

近年来，共享经济的春风吹遍了大街小巷，顺风车作为一种绿色、低碳、实惠的出行方式，既缓解了交通压力，也拉近了人与人的距离。然而，当便捷的顺风车因为一方爽约变成了“堵心车”，由此引发的损失该如何分担？近日，上海一中院审结的一起“顺风车司机爽约案”，犹如一堂生动的普法课，为我们厘清了共享出行中的权责边界。

回溯案情，吴女士为赶早班机，提前预约了顺风车，却在出发当日遭遇司机郑先生“放鸽子”。不仅车辆迟迟未到，司机还在约定时间过后单方面取消订单，理由更是含糊其辞、缺乏实证。这一行为，直接导致吴女士行程受阻，被迫改签航班，蒙受经济损失。

人无信不立，业无信不兴。在共享出行的语境下，司乘双方通过平台达成合乘协议，本质上就是一份具有法律效力的电子合同。司机郑先生无正当理由迟到并取消订单，显然违背了民法典中关于全面履行合同义务的规定。

有些司机可能认为，顺风车只是“顺带一脚”，不像专车那样受到严格约束，稍微迟到一点、临时取消一下“无伤大雅”。然而，本案判决明确指出，顺风车虽有互助性质，但司机应当重信守诺，严格按照约定时间和路线提供服务。法院认定郑先生构成违约，正是对这种随意性的有力纠偏，警示所有交通参与者网络空间不是法外之地，共享出行更需守信重诺。

本案二审的改判，则是这堂法治课中耐人寻味的一笔。一审判决司机全额赔偿机票差价，而上海一中院二审则酌情调整了赔偿金额。这并非是在偏袒违约方，而是在阐释“减损义务”这一重要的法律原则。民法典明确规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的进一步扩大。这就好比“屋漏偏逢连夜雨”，虽然屋漏是别人的错，但作为屋主，也不能眼睁睁看着而无动于衷，必须拿盆去接一接以防止雨水漫溢。

在本案中，司机爽约时距离航班起飞还有近两个半小时。作为一个理性的成年人，吴女士完全可以立即改乘出租车或网约车专车赶往机场，虽然费用会比顺风车高，但大概率能赶上飞机，从而避免改签机票的高额损失。她却坚持继续尝试时间不确定的拼车，最终导致误机。

二审法院将赔偿额调整为打车差价，这一判决既惩罚了司机的违约行为，又否定了乘客“任由损失扩大”的消极做法。这警示我们，维权应当理性，不能因为对方违约，就产生“反正你要赔”的赌气心理。在法律的天平上，权利与义务是对等的，过度追求“性价比”而忽视风险控制，扩大的损失只能由自己买单。

跳出个案看全局，这起纠纷折射出共享出行领域尚待完善的生态环境。顺风车不同于专业的网约车服务，其核心在于“路线共享、成本分摊”，本质是平等互助。这意味着，乘客享受低价优惠的同时，确实需要让渡一部分对服务确定性的极高要求；而司机既然接了单，就必须承担起相应的契约责任。

构建高效、便捷、可信赖的出行环境，不能仅靠法槌的“定纷止争”，更需要司乘双方的共同滋养。对于司机而言，接单即承诺，每一次准时到达都是对职业道德的践行；对于乘客而言，遇事多一份预案，纠纷中多一分理性，也是对自身权益最好的保护。平台作为居间方，也应进一步优化规则设计，加强对履约情况的监管，完善信用评价体系，让失信者“寸步难行”，让守信者“一路顺风”。

公正是法治的生命线，而理性是实现公正的阶梯。这起案件告诉我们，法治思维下的公平，不是对他人的无限宽容，也不是对自我的无限纵容。法院判定违约赔偿与确认减损义务并举，恰恰是在法律的天平上寻找到了保护权益与防止浪费的最佳平衡点。这种平衡，是对“任性毁约”的当头棒喝，也是对“非理性维权”的善意提醒。以法治思维重塑出行规则，让失信者痛，让守信者安，让维权者明，这才是共享经济健康发展的长久之道。

本期编辑：罗丹

初审： 罗丹 复审： 孙晓云 终审： 张彦梅 吉网新闻热线：0431-82902222