锡林浩特市政府维持“旁听律师被喷辣椒水案”不立案决定：法警职务行为不归公安管辖

近日，曾遭内蒙古锡林浩特市法院法警喷“辣椒水”的涉事律师收到了锡林浩特市政府的《行政复议决定书》。此前，对于属地派出所处警后不予立案的决定，涉事律师提起了行政复议。2025年3月24日，锡林浩特市政府决定维持公安机关作出的《行政案件不予立案告知书》。

图：锡林浩特市政府《行政复议决定书》

据此前报道，2024年12月25日上午9点左右，因锡林浩特市法院对律师安检、禁止旁听人员携带电子设备，多位旁听律师与该院法警进行交涉。有现场律师录像取证，手机及律师证遭法警扣留。随后，多位旁听律师被法警驱离安检室，期间被喷辣椒水（即“催泪喷射器”），致多人受伤。

涉事律师称，此次事件共有四位旁听律师被喷辣椒水，两位律师手机及证件被扣。相关病历显示，有三位律师的诊断结果为“双眼，眼周区烧伤”，其中一人还存在“角膜上皮损伤”。

《行政复议决定书》印证了涉事律师的指控。锡林浩特市公安局答复称，经审查查明，事发当日，在锡林浩特市法院安检大厅内，冷慧与其同行人员郭睿、李庆铎、杨晓、王兴未因参加庭审旁听时，法警要求安检并且不得携带电子设备进入法庭，双方发生争执。冷慧与其同行人员要求法警出示律师进入法庭需要安检及不得携带电子设备的明确法律规定，双方争执期间，杨晓用手机拍摄双方的争执过程，随后双方就拍摄合法性再度发生争吵，后法警将冷慧一行五人强行带离安检大厅，“带离过程中双方发生肢体接触，法警向冷慧一行人使用催泪喷射器，带离期间法警将杨晓及李庆铎手机强行暂扣。”

图：被喷辣椒水的律师在救护车上

事发后，涉事律师报警处理。2024年12月27日，处警的希日塔拉派出所经调查认为，该警情属于锡林浩特市法院法警履行职务的行为，不属于公安机关管辖范围，并制作《行政案件不予立案告知书》送达报警人。

涉事律师认为，该《行政案件不予立案告知书》决定程序违法、适用法律错误，故于2025年1月21日向锡林浩特市政府申请行政复议，请求撤销该《行政案件不予立案告知书》，并责令希日塔拉派出所对申请人报警事项依法处理。

“锡林浩特市法院法警对申请人、第三人实施抢夺手机、喷射辣椒水属于典型的故意伤害、抢夺财物的违法行为。 ”涉事律师认为，希日塔拉派出所属于违法行为和结果地的公安机关，不论该案是行政还是刑事案件，其都具有管辖权，都应当先行受案处理。

对此，锡林浩特市公安局答称，希日塔拉派出所作出的《行政案件不予立案告知书》事实清楚。锡林浩特市法院法警为维护审判区域秩序，强行将冷慧等人带离，暂扣手机及使用催泪喷射器的行为属于职务行为，法警职务行为的合法性与适当性应由锡林浩特市法院或相应主管部门认定。

锡林浩特市公安局认为，根据国务院法制办《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函有关规定，法警虽不属于行政机关工作人员，但参考上述复函精神，即使认定法警的行为属于职务侵权行为，亦不能适用《治安管理处罚法》进行处罚。“同时法警并无非法占有手机的主观目的，其行为并不符合抢夺或抢劫罪的犯罪构成。因此锡林浩特市公安局对该报案没有管辖权。”

对于本案的争议焦点，复议机关锡林浩特市政府总结为：“申请人报警反映的情况是否属于被申请人履行法定职责的范围，即被申请人作出的不予立案决定是否正确，程序是否合法。”

锡林浩特市政府认为，本案中锡林浩特市法院法警在与冷慧等人进行安检时因能否携带手机等电子设备进入法庭发生争议进而发生肢体冲突，其行为和结果发生地均在锡林浩特市法院内，安检属于审判工作的延伸和保障，法警是在履行法院司法警察的职责，属于执行职务行为，“被申请人（锡林浩特市公安局）认定对冷慧的报案不具有管辖权认定事实清楚。”

对于锡林浩特市公安局根据国务院法制办相关复函，提出“法警的职务侵权行为不能适用《治安管理处罚法》进行处罚”的主张，复议机关未予采纳。锡林浩特市政府认为，法院法警不属于行政机关执法人员，因履行职务行为发生的争议和冲突不适用相关复函规定。

锡林浩特市政府最终认定，公安机关作出的《行政案件不予立案告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，复议机关决定予以维持。

对于被喷辣椒水的涉事律师的救济渠道，锡林浩特市政府称，其应向锡林浩特市法院的上级机关、纪检部门或检察院申请监督。

据悉，五位涉事律师此前已向锡林浩特市有关部门提出控告，请求查处锡林浩特市法院法警的违法行为。“（2025年1月）21号下午，我们去了锡林浩特市纪委和锡林郭勒盟纪委，也去锡林郭勒盟中院信访接待和督察部门反映情况。”涉事律师称，他们向接待的负责人表示，“现在锡林浩特市法院躺平摆烂不回应，我们不接受，一定会要个说法。”

3月28日，涉事律师向笔者表示，相关控告事项目前仍未获当地有效回应，而对于锡林浩特市政府的《行政复议决定书》，其拟向法院提起行政诉讼。