占公济私挑战的是法律尊严

本文转自：嘉峪关日报

梅梁

办事情、做决定是要讲规矩、讲法度的，明知不可为而为之，那是自我较真儿，“强干强上”即便可以达到预期目的，但终究是经不起“指指点点”的。试想，行为处事的过程不合规、不合法，得出的结论能立得住脚、经得起推敲吗？这就启示我们，感性的决定需要理性的依据做支撑，不要想当然地认为“可行之事”就是“可为之事”，“可行”意味着想象可以变为现实，而“可为”则表明条件已经具备，干就是了。也就是说，“可行”的美好期许从来都是要建立在“可为”的道德高地之上的，违了规、逾了矩，“可行”通达“可为”的路虽然是通的，但那却是一条“死胡同”，终究是要四处碰壁的，即便折返而归也是需要付出高额代价的。

据7月24日《嘉峪关日报》报道，位于我市共和南路和迎宾西路丁字口的豪海酒店，私安门禁系统，阻遏邻车靠停，逼迫路人绕行，将门前公共空间变身“私家领地”，惹得“街坊四邻”“路人行者”甚为不悦。豪海大酒店，听听店名，那“豪气”“海阔”的胸怀度量便让人心生景仰，怎么可能与私装门禁、私圈泊位沾上边？真的是不可思议！可事实就是事实，凡事与商业利益一旦挂钩，衍生出占公济私等实操行为也不足为怪。可令人不解的是，占了公共空间的资源也就罢了，还理直气壮地坦言“只要不涉及收费项目，可以自己加装门禁系统”！那么，我们是否可以这样理解，只要市政府统一施划的公共停车位，任何个人和部门都可以将其圈起来安装门禁系统，将利己车辆囊括其内、外来车辆拒斥圈外，这样合适吗？如此这般，公与私的界限、治与乱的边界、管与放的权利该如何区分、框定？

对酒店来说，为八方客商入住创造一流环境，停车泊位是一个重要衡量标准。停车泊位供给不足，入住酒店的舒适体验就会大打折扣。豪海酒店私圈公共停车泊位的初衷也在于此。但是一码归一码。酒店经营空间受限，需要向外拓展，前提必须是合法合规取得土地使用权，否则无权圈用。擅自圈用就是无视法度、挑战底线、与民争利。大路朝天各走一边。这是城市道路保障货畅其行、人畅其流的规则设计和制度安排，擅自改变道路用途就是在破坏规则，让秩序井然的道路通行失规失序，打破既有平衡、造成心理淤塞、影响公众情绪。

作为区域公共空间，按照便民需要、便利通行的要求，辟设适当位置作为公共停车泊位，这是管理城市、经营城市的智慧和方略，绝不是率性而为。公共资源使用因季节时令的不同会有使用空档期，但绝不意味着可有可无，可以以任何理由非法占为己用。如果城市道路周边的公共空间不做任何统一规划和设计，谁家门口都可以以自我的方式进行开发和管理，你家门口、我家门口都圈成“篱笆墙”，禁止车辆通行、行人通行，那城市还有必要规划机动车道、非机动车道和人行通道吗？道路的规划就是在科学配置公共资源。可以说，面朝大道、人来人往，图的不就是人流车流送来的旺旺人气吗？围栏圈地，围的是微不足道的一点点自私小利，圈的是公道自在人心的文明公德、社会良知！

为商之道既要讲究精打细算、瞻前顾后，更要懂得开明睿智、大气谦和，凡事要以守规矩、讲礼仪、遵法度为行事准则和底线要求。如果说短期地据公为私能获取可观的收益话，那么从长远来看，那也是些微不足道的蝇头小利。要知道细水长流、绵延永续的道理，私圈公共停车泊位虽然能满足商家的即时所需，但是因应而来的却是源源不断的百姓非议和道德评判，最终影响的还是酒店的口碑和声誉。

商家服务要扩容、内容要增值，挑战的应该是自我创造价值增值的智慧和能力，而不是挑战公众的可接受力和公共空间的可及性。要知道，公共空间的“公共意涵”就在于镶嵌于身的不可侵占性，侵占了就意味着剥夺了其“公共价值”，必须接受法治的制裁，助其复位、回归正轨。

占公济私，占的是“公共福祉”，侵的是“法律尊严”。在法治社会，这种行为没有任何生存空间，请怀有小心思者尽早打消此念头。