崇祯皇帝是亡国之君，但绝非昏庸之君，连李自成都承认

崇祯皇帝是亡国之君，但绝非昏庸之君，这一点在史料里有很多佐证。

长期与崇祯为敌并最终夺取江山的清王朝，在他们编撰的《明史》中是这样评价崇祯的：“赞曰：帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。”对于一位亡国之君、长期宿敌，这算是相当高的评价了。

崇祯的另一个大敌李自成，在他向北京进军的檄文中竟然也承认“君非甚暗”。

明朝遗民在《甲申传信录》中写道：“上英断天挺，承神庙、熹庙之后，黜邪党，励精图治，勤勤然有中兴之思。然疆事日警，中原内虚，加以饥谨荐至，寇攘横出，拮据天下十七年，而神器遽覆，遂死社稷。呜呼，英睿献猷，宵衣旰食，曾不一舒其怀，其留憾何极耶”。《绥寇纪略》中也有描述：“上焦劳天下十有七年，恭俭似孝宗，英果类世庙，白皙丰下，瞻瞩非常，音吐如钟，处分机速，读书如盈寸，手笔如欧阳率更。有文武才，善骑，尝西苑试马，从驾者莫能及。讲射观德殿，挽三石弓，发辄命中。暇则用黄绳穿坠石而用手擎之，曰：吾以习劳也。既莅事，视容端，手容庄。”

崇祯的近臣锦衣卫王世德在《崇祯遗录》中是这样记录的：“烈皇帝以仁俭英敏之主，遭家不造，忧勤十七年卒以亡。天乎其人邪！凡祸之所以来，非无故矣。治国必需经济之才，而以八股取士，所取非所用，故内外大小臣工，求一戡乱致治之才，满朝无一人。皆贪污奸佞，诈伪成习，惟知营私竞进，下民共咨而不恤，纲纪日坏而不问，百政废弛，举天下事委之吏胥。而在位者率朝夕饮酒赋诗，戕民取钱以自乐，循资格致卿相而已。嗟乎！上即位，诛逆珰，斥抑宦官，虚心委任大臣。而所谓大臣者类如此，天下事尚可为乎？以致边疆日蹙，秦、晋、中原，盗贼蜂起。环顾中外，无一足恃者。于是破格用人，求奇才，图匡济。而廷臣方持门户。如其党，即力护持之，误国殃民皆不问。非其党，纵有可用之才，必多方以陷之，务置之死而后已。而国事皆不顾，朋比为奸，互相倾害。使天子徇众议以用人既不效，排众议以用人又不效。朝用一人，夕而败矣。夕用一人，朝而戮矣。展转相循，贼势日炽。天子孑然孤立，彷徨无所措，而宗社随之。然则国家沦亡，谁之罪也？每召对大臣，窃闻天语煌煌，询问安危大计，而廷臣非惭汗不能言，即嗫喔举老生之常谈以塞责。间有忠鲠敢言之士，而所言又皆疏阔迂腐，不知世务，不可用。实堪遗恨千古！”

字里行间，充满了无尽的遗憾。