汉景帝在父亲和儿子的光环照耀之下，似乎寻常了很多

很多懂历史的人都认为汉景帝是一个刻薄寡恩、冷酷残忍的人，其一代仁君的美誉，不过是沾老爹文帝的光。今人看来，汉景帝在父亲和儿子的光环照耀之下，似乎寻常了很多。

大多数人对汉景帝的印象就两件事，文景之治和七国之乱。前者是刘恒的功劳，后者是他自己捅了篓子，周亚夫去评了叛，他还把周亚夫给噶了。这也就造成了后世对汉景帝的评价也就呈现了两极分化，称赞他的说他是仁君，骂他的人说他刻薄寡恩、冷酷残忍，批判刘启的往往会拿饿死邓通、腰斩晁错、逼死了亲儿子刘荣、杀了周亚夫等来说事。我个人觉得，如果这样评价就有些双标了。

因为这样比的话，刘邦想借楚军之手干掉儿子刘盈又该如何评价？刘恒干掉了自己的老婆和四个亲儿子，逼死了自己的亲弟弟、亲舅舅呢不刻薄寡恩吗？这些不过都是帝王权术罢了，只是相比刘恒的精于谋略且城府深沉，刘启差得那不是一星半点，他完全没有老爹那般的阴狠腹黑，反而显得更加的暴躁残忍一些。

咱们常说三岁看到老，景帝为太子时，吴王刘濞的太子刘贤进京朝拜文帝，和刘启在一起吃饭下棋，刚开始气氛还是挺融洽的，下着下着，两个人起了争执，结果刘启这熊孩子二话不说，抄起棋盘向吴国太子头上砸去，当场就把吴国太子给砸死了。大家想一下，一个孩子一言不合就对自家的堂兄弟下黑手，这种孩子不是个暴力倾向，那就是心狠手辣，不愿意隐忍，且自我意识极强的人。所以说刘贤死得也真憋屈，下盘棋不输房子不输地的，你叫什么真？

相比起来，刘恒逼死自己的弟弟刘长的操作那就优雅多了。如果说那是成年的刘恒和幼年的刘启相比不科学的话，那咱们再看看晁错是怎么死的。景帝登基后，在老师晁错的建议和鼓动下，开始了暴力削藩，在他们削藩削到吴王刘濞头上时，人家是新仇旧恨一起爆发，联合了一众心生怨恨的王爷，打着“清君侧”名义开始起兵，七国之乱就此爆发。景帝这一下就慌了，怎么削着削着还是削造反了呢？先是找到晁错，因为削藩的总计师是晁错，但晁错也不知道是哪根神经搭错了，直接建议景帝御驾亲征。这一下刘启直接怂了，既然大家造反的口号是“清君侧”，那么如果牺牲掉晁错，是不是他们就没有借口了？于是可怜的晁错就这样被当街腰斩，从这一件事就能看出来景帝暴躁、残忍的一面。即使当时的情况必须牺牲晁错，那也没必要当街腰斩这么残忍血腥的方式对待自己的老师。回过头再看刘恒逼死自己舅舅薄昭时，那就文明多了。

此外，文帝和景帝父子两代，在周勃和周亚夫的问题上，一个善终，一个被逼致死，也经常被拿来说事儿，除了两代帝王的心胸问题外，更多的是文帝时期的刘恒还不具备之间对周勃这个军功集团头子下死手的能力，而到了景帝时期的周亚夫，情况那就不同了，第一个因为周亚夫已经成了景帝要突破掉白马之盟所赋予军功集团相权的最后阻碍，更重要的是朱亚夫卷入了景帝的立储漩涡，所以朱亚夫必须死。但是这一次景帝处理的方式那就文明一些了。这也造成了刘启和老爹刘恒一样，都是为了皇权稳固，为了加强中央集权，都干了很多首足相残的事儿，但评价却远远不及老爹的缘故。

尽管汉景帝许多作为不及文帝，但不能因此否认掉景帝的历史功绩，对于皇帝的评价，那历来都是最复杂的，因为咱们不能只看他过于片面的一面，同时也不能将咱们现在的价值观带到那个时候去评判。汉景帝绝对是古代帝王里面排名第一梯队的存在，只是因为老爹汉文帝，好儿子汉武帝那高度实在是太高了，所以显得汉景帝不那么出名，反而把他的缺点暴露得更加明显。