雇主离世后保姆以“恩人”自居拒绝搬离，法院：只谈道义不讲法，不支持

近日，上海长宁区人民法院召开新闻发布会，公布了一起案件。雇主离世，常年居家的保姆不愿搬走，以“恩人”自居要求雇主的儿子对其进行安置，法院不予支持。

【1】保姆：雇主曾要求儿子给我安置费

王某与妻子周某婚后育有一子王小某。为照顾儿子，夫妻俩聘请保姆李某提供家政服务。

王小某十岁时，父母离婚，母亲离开上海前往美国生活。随后，王小某前往美国，与母亲共同生活至今。保姆李某则随同王某居住，仍从事保姆工作。

二人离婚十年后，王某在上海购买了一处房屋，签署预售合同。数年后，王某因无力归还房贷，遂与前妻周某协商，将预售合同上购买人更改为周某与王小某，后续房贷由周某偿还。房屋产权登记至前妻和儿子名下。

房屋自购买后一直由王某与保姆李某使用。周某和王小某成为产权人后，亦委托王某全权管理房屋，并同意在居住期间内，为李某及其女儿办理居住证。

2021年6月，王某过世。李某协助王小某办理了王某的丧事。同年8月，王小某向李某发送微信，要求交还房屋钥匙。但李某向王小某提出，李某照顾王某终老，有恩于王小某；王某曾要求王小某给李某安置养老费，王小某作为儿子，应当遵从王某的意见。但王小某未履行安置义务，故李某拒绝搬离。

王小某多次与李某及其女儿女婿协商，始终无法达成一致，引发诉讼。周某、王小某作为原告提起诉讼，要求李某搬离房屋，并支付2021年9月底之后的房屋使用费。

李某则认为，其作为居家保姆，对王某尽到了充分的照顾义务，甚至办理了王某的身后事宜，房屋原本为王某所有，王某曾要求儿子照顾其之后的居住问题，故王小某应当对其予以安置。

【2】法院：保姆要求无法律依据

法院经审理认为，李某在王某过世后，已不再享有继续居住在房屋内的权利，应当搬离并承担相应的房屋使用费。考虑到李某在王某在世时尽心照顾，且长期居住在房屋内，给予一定的搬离宽限期。一审判决后，双方均未上诉。

法官解释，本案的房屋虽然最初系由王某购买，但王某同意将房屋购买人变更为周某、王小某。在两人成为产权人后，对王某、李某居住使用房屋持同意态度，李某有权居住在房屋内。

但王某过世后，李某并未就后续居住问题与产权人达成一致协议。产权人已明确要求李某交还房屋钥匙，故李某已丧失继续合法占有使用房屋的权利。

法官认为，李某作为居家保姆，照顾王某系应有职责，并无法定依据认为李某可因此获得额外的利益。王某是否曾提出向李某支付安置费用的类似要求，已不可考证。即使属实，亦不能因孝义直接推定王小某负有义务。李某因此作为理由，拒绝搬离房屋，没有法律依据。

“敬业和友善是社会主义核心价值观对个人行为准则提出的倡导，李某全力照顾王某，使王某可以安享晚年，是值得肯定和褒扬的行为。但公正和法治亦是倡导的行为准则。王某过世后，李某明知房屋并非王某所有，仍然以‘恩人’自居，拒绝搬离，只谈道义不讲法治，行为失之偏颇，无法得到法院支持。”

【3】律师：遇类似纠纷应采取合法手段解决

河南泽槿律师事务所主任付建介绍，根据我国民法典的相关规定，保姆照顾雇主是基于合法、有效的雇佣合同，雇主过世后，合同继续履行的事实不存在，合同依法解除，不存在赡养、居住的事由。

根据我国《民法典》第366条“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要”，而本案中涉案房屋的所有权人是周某和王小某，房屋的贷款也是周某实际支付，根据合同的相对性，在该房屋上设置居住权的前提条件是照顾王某。

“现在王某已过世，周某及王小某作为房屋所有权人，有权要求保姆从房子中搬离。”付建建议，若遇到类似事件，可以先跟对方沟通协商。若协商不成，也可以向法院提起诉讼，通过法律程序解决问题。“建议在解决这类纠纷的时候保持理智，采取合法的手段解决问题，以免过激行为可能给自己造成不必要的麻烦。”

【来源：九派新闻】