党岭救援照见搭子文化困局：责任模糊下的安全警钟 扫码阅读手机版

搭子文化的法律迷思：“同行” 不代表 “同责”？

党岭海拔 4700 米处的惊险救援中，被救女子的搭子选择独自离开，这一行为不仅引发道德谴责，更揭开了搭子文化的法律责任盲区。根据《民法典》第一千一百七十六条的 “自甘风险” 条款，通常情况下，完全民事行为能力人自愿参与高风险徒步，同行搭子并无法定救助义务，这与组织者需履行的安全保障义务存在本质区别。但法律的免责边界并非绝对，三类情形下搭子需承担责任：

兼具组织者身份时的安全保障义务：若搭子是活动发起者且收取费用（含 AA 制隐性获利），则自动转化为法律意义上的 “组织者”。党岭事件中，若离开的搭子是路线规划者且未告知高反失温风险，即便未收费，仍可能因 “对路线更熟悉” 承担更高注意义务。

先行行为引发的救助义务：若搭子的行为使他人陷入危险—— 例如怂恿无经验者挑战高危路段、擅自更改路线导致迷路，此时 “见死不救” 可能构成侵权。若搭子未提醒防护且导致同伴遇险，需承担相应责任。

特定关系下的法定义务：若搭子间存在夫妻、监护等特定关系，或同行中形成临时照管关系（如带领未成年人），救助义务则依法产生。需明确的是：道德谴责不能替代法律判定。搭子“丢下同伴” 虽违背公序良俗，但若无上述法定情形，难以追究法律责任。这恰恰暴露了搭子文化 “松散组队、权责模糊” 的先天缺陷 —— 相较于正规俱乐部，搭子间缺乏明确的安全约定与责任约束。

危险项目的个人防护：跳出“搭子依赖” 的安全自觉

党岭事件中，被救女子从“精神萎靡” 发展到休克，与个人对风险的预判不足密切相关。结合救援实践情况，参与高海拔徒步等危险项目，需建立 “自我为主、搭子为辅” 的安全体系：

搭子筛选：比“合得来” 更重要的是 “靠得住”

资质核查优先于兴趣匹配：选择搭子时需确认其是否具备高原徒步经验、急救技能（如 CPR、失温处置），而非仅看行程偏好。可要求查看过往徒步记录、急救证书，避免与 “头铁型” 新手同行。

权责书面约定不可少：提前签订书面协议，明确路线规划者、急救物资携带者、应急联络人等分工，注明“自甘风险” 的边界 —— 例如约定 “遇险情优先集体撤离，不单独行动”。上海某医院参与救援的医生提醒，模糊的口头约定易引发事后纠纷。

拒绝“空降搭子” 与 “临时组队”：陌生搭子可能隐瞒健康隐患（如高血压、哮喘），而临时组队者缺乏磨合，遇险时难有默契配合。党岭救援中，正是有固定团队的蓝天救援队队员默契协作，才缩短了救援时间。

行前准备：把“搭子会带” 变为 “自己必备”

身体评估不心存侥幸：除常规体检外，需提前 3 天进行模拟高原测试（如低压氧舱训练），有风湿性疾病、糖尿病合并症等患者绝对禁止前往。此次被救者虽无明确病史，但突发高反警示：高原环境会放大潜在健康问题。

装备清单拒绝“搭子共享”：必须独立携带三层保暖系统（防风壳 + 抓绒层 + 速干内衣）、1 升以上保温壶、应急保温毯、至少 4 小时用量的便携式氧气，以及含葡萄糖、布洛芬的急救包。潮湿衣物是失温的 “加速器”，需额外准备密封干燥的替换衣物。

安全报备打通“生命通道”：出发前向亲友提交详细行程（含途经点位、预计时间），例如，约定“每 6 小时联络一次”。报备者遇险后能够大幅虽短救援时间。

途中应对：警惕“搭子误导” 与 “群体盲动”

风险判断不盲从搭子：若搭子提议“抄近路”“赶进度”，需自行评估，即便是熟悉路线的搭子也可能误判。

身体信号优先于“搭子鼓励”：出现指尖发麻、呼吸急促等早期高反症状，或寒冷颤抖、言语不清等失温信号，必须立即停止行进，即便搭子说“再坚持一下就到了” 也绝不动摇。正确做法是：找避风处更换干衣、吸氧、补充高糖口服液，同时联络救援。

应急处置不依赖搭子能力：牢记“失温急救三禁忌”—— 不烤火、不喝热水、不剧烈运动，轻度失温可通过揉搓核心部位复温，重度失温需用睡袋包裹全身等待救援。此次救援中，医生采用的 “保温毯 + 高糖 + 吸氧” 方案，应作为个人应急常识牢记。

搭子文化需套上“安全缰绳”

党岭救援的成功，是专业力量及时介入的幸运，但不能掩盖搭子文化的安全漏洞。对参与者而言，“找搭子” 不能替代 “强自身”—— 依赖搭子的安全承诺，本质是对生命的不负责任；对搭子而言，“组队同行” 至少应守住 “不添险、不甩锅” 的底线，即便无法律义务，也需秉持人道主义精神处置险情。

更重要的是：相关部门需推动户外安全规范细化，明确搭子活动中“组织者” 的认定标准（如发起次数、是否获利），要求高风险路线参与者强制报备。唯有法律划清边界、个人筑牢防线、社会强化监管，才能让搭子文化在安全轨道上发展，让户外徒步真正成为 “亲近自然” 而非 “赌命冒险” 的选择。