别轻易满足，严格意义上说，歼-35的制造工艺要比F-35差了很多

所以我们可以对比一下——都德对法语的赞美并非基于广泛的语言学比较，而是源于他对母语的情感和文化自豪感。同样，很多军迷对歼-35或F-35的评价，往往也是出于情感，而非对系统性数据的全面了解。

在群里很多军迷就拿出这张图片来对比歼-35和F35的设计：

理论依据是我们的歼-35的机腹更平滑，F-35的机腹有各种弧线形，就引申出——F-35的隐身特性比歼-35的差很多。

这件事，咱们暂时先不论对错，并且从真正的技术分析上，咱们也没有办法对这件事做出臆断的结论。但我们可以知道F-35是由X-35发展出来的，也就是说X-35是F-35的原型。那么问题就来了——X-35的机腹就是平的啊！

这里就是一个很有意思的事情了，难道是说——洛克希德·马丁的工程师脑子抽了？嫌弃F-35隐身能力过高，硬是给F-35的RCS大幅度削弱了？怕影响F-22的销量，还是非得整个隐身能力大幅度削减的F-35和F-22强行的“高低搭配”？

要想知道这里面的问题，就得探查X-35到F-35演进过程中的历史了。

有一本传记叫做《洛克希德马丁臭鼬工厂75年》，在里面就专门提到了这个问题。

在这本书的260页是这样写的：

F-35是联合攻击战斗机（JSF）项目的产物，该项目由美国国防部在1990年代初整合多个计划（如CALF和JAST）而成，旨在为美军及盟友开发一款多用途、经济高效的战斗机，取代F-16、AV-8B等多种老旧机型。项目需求不仅包括短距起飞/垂直降落（STOVL）能力，还需兼顾空战、对地打击以及海军舰载运用等多任务特性。英国等国际合作伙伴也为开发提供了支持。然而，复杂多样的需求导致F-35在设计过程中需要在性能、成本与通用性之间作出权衡，这种取舍对最终性能产生了极大影响。

从验证机X-35到最终量产型F-35的设计演变中，隐身性能经历了显著变化。X-35的平滑机腹和整洁翼身过渡设计提供了较佳的侧向和下方隐身性能，但在F-35的开发阶段，这一设计被改为更复杂的轮廓，以适应更大的武器舱需求。这种修改虽然提升了多任务能力，但削弱了侧向和下方的隐身效果。此外，F-35的隐身性能对雷达波段和入射角度的依赖性更强，不如F-22或B-2那样实现全向隐身效果。这种设计妥协是为了满足项目的多样化任务需求，但对其在高威胁环境下的生存能力造成了一定限制。

尽管F-35的隐身能力不如F-22等纯粹为制空任务设计的战机，其设计仍为实现通用性、多用途和经济性服务。隐身能力的部分削弱使F-35在面对现代综合防空系统时，需要依赖电子战支援或低威胁环境作战。然而，这种折中也体现了JSF项目的战略定位，即通过规模化生产和技术共享，提供一款能够满足多国需求的战机平台。最终，F-35的隐身设计折中并非“失败”，而是其综合任务需求的结果，为全球军队提供了一种在隐身、成本与功能之间平衡的解决方案。

其实洛克希德·马丁自己也承认了，F-35并不算是一架真正有隐身能力的战斗机。这就是为什么W君在前几天给大家写了一篇RCS不重要的文章的原因了。惊不惊喜？意不意外？F-35在被大家抱怨机身肥大速度慢之外，这次大家还可以说F-35的隐身能力本质上就很差了。

但为什么W君说歼-35的制造工艺要比F-35差了很多呢？

这件事的原因反而我们可以从两型飞机不同风格的机腹来入手聊聊了。

如果从各方面的性能来说，F-35本质上是不如X-35的。但是这里面我们就要讨论F-35本质上是一个什么东西了。

找一个类比给大家——舔地狂魔A-10在设计上大家有什么印象呢？很多人会说A-10就是美国空军买机炮送了架飞机。

有各种证据表明，A-10是围绕着GAU-8 Avenger（复仇者）30毫米机炮为基础进行设计的，其实大家忽略掉的问题点是GAU-8仅仅是字面上的意思，就仅仅是GAU-8机炮而已。

上面这张图是GAU-8，GAU-8也特指上图中这门30mm七管加特林机关炮。这玩意不大，只有2.85米的长度，重量也仅为280公斤。A-10整个的机炮系统叫做“A/A 49E-6 Gun System”，则长达6.06米，重达1828公斤。1828公斤和A-10的空重（11321公斤）相除约等于0.161，这也就是为什么很多人宣称，这一门炮占到A-10攻击机16%的重量的来源了。不过插一嘴啊，1828公斤是系统算上了弹药重量，和A-10的空重比，这样不地道。

空重是不应该算弹药的，我们还得减去1174颗30X137mm弹药的重量，怎么着一千一百多颗弹药还得去掉820公斤的重量呢…… 哈哈扯远了，说回正题。

F-35和A-10一样都是需求的产物。只不过当年YA-10和YA-9竞争的时候是空军要去加上GAU-8 Avenger机关炮，而F-35在原型机演进的过程中，是围绕着弹药舱做的文章。美国海军、美国空间、美国海军陆战队、英国空军、英国海军、以色列空军都有着自己的相对单一独立的武器系统。因此F-35是一个名副其实的飞行的弹药舱。这点应该好理解了吧？其实在后期F-35演进设计当中，弹药舱的设计占据了F-35的最大设计时间，同时也是F-35的最重要的一个设计验证点。甚至最终不得不依靠牺牲隐身性能来保证其弹药舱的兼容性。

其目的就在于让F-35能够最大限度的兼容各个不同使用方的弹药。

因此在很多情况下我们都可以看到满是是标记点的F-35在进行各种各样的测试。这些飞机上的点装标记物其实就是为了测试武器投放对飞机和弹药的影响而设置的。

因此，F-35也有着第五代战斗机中最大的弹药兼容性。

简单的说就是——这货特能装。

但是，从工程学上来说“能装”的代价是两个，第一个是“怎么装”，第二个是“怎么才能装”。

“怎么装”是一个类似于“怎么走”的概念。你知道可以把导弹或者炸弹装入弹仓内。但是塞进去的、还是托上去的、或者是扛上去的。

这就是一个不太好规范的事情了，尤其是弄一个兼容性这么大的弹仓，世界各国不同的军队都有自己的玩法。

虽然人是活的，飞机是死的的，但再灵活的人也难免磕磕碰碰，这就要有足够的宽容度和武器安装通道。

这些事情实际上都是在F-35设计的时候做过分析、动作捕捉和迭代设计的。以至于F-35的弹仓是一种“怎么装”都可以装的弹仓。这一点在有弹仓的五代机里面是相当重要的可以充分的利用机场地勤资源用最快的速度装弹复飞。不信？那你看这货要怎么装？

注意飞机的起落架挡板了吗？横向看看挡住了什么？所以得这样装载：

就问一句“棒棒们真有脑子吗？”——这既是“怎么装”的重要性。

然后是“怎么才能装”——也就是间优化设计了，注意这不是一架重型战斗机，但它的弹仓依旧是可以塞得满满的。

F-35带六枚中距的AIM-120是没问题的、带上AIM-134还是没问题的

装B-61核弹……也行！

这也是为什么W君说F-35是一个飞行的武器舱的原因了。为此F-35也就不得不牺牲掉机腹的平整度，让隐身特性让路于装载能力。

为什么说F-35虽然这么妥协隐身能力但是依然比咱们的歼-35的工艺水平要高呢？很简单——虽然美国人在各个方面妥协搞出来了F-35这样的一种奇葩飞机。但是美国人还是真咬着牙把这架飞机做出来了。

从工艺水平上来讲，大家是认为做一个平面的拼接好做呢？还是做一个不连续空间曲面块的拼接更好做呢？

别提3D打印技术框架，你要知道，飞机的蒙皮是一块块的，公差决定平滑度。

从工艺角度看，飞机设计中的“平面拼接”和“不连续空间曲面块拼接”是两种完全不同的技术挑战。平面拼接相对简单，因为平面之间的连接只需处理二维接缝，公差范围更易控制，加工和装配难度较低。而不连续空间曲面块的拼接则复杂得多，其要求对曲面形状的精准加工以及多维接缝的完美对齐，这涉及高精度的机械加工、复杂的力学计算和严苛的装配工艺。

还不明白？那么W君简单的说一下这两个不同的工艺等级：空间曲面块的设计复杂性要求制造过程中充分考虑气动性能、隐身需求以及材料特性。例如，F-35机腹的复杂轮廓并不是随意设计，而是为了容纳大型弹药舱，同时兼顾隐身性能和飞行结构强度。这种设计增加了加工过程中的非线性复杂性，因为任何细微的误差都会导致装配中出现形变或间隙，从而影响性能。

再有，装配工艺对公差的要求更高。平面拼接允许一定范围内的误差调整，但曲面拼接需要通过多点校准和高精度工装确保零部件在三维空间中的一致性。这不仅要求生产设备具备极高的加工能力，还对装配工人的技术水平和质量检测系统提出了更高要求。

虽然F-35也不是特别强调隐身，但是曲面拼接的隐身需求更为苛刻。战斗机的隐身性能依赖于表面的连续性和雷达波散射特性，不连续曲面拼接在这方面挑战更大。即便一个极小的接缝或表面不平整，都可能显著增加雷达反射截面（RCS）。因此，为了满足基本的隐身性能，F-35的曲面拼接需要在涂层工艺和接口处理上投入更多技术资源。

所以说，F-35采用复杂的曲面拼接，是为了实现其多任务性能和隐身能力的平衡，这种工艺的复杂性体现了美国航空工业的技术实力。相比之下，歼-35的平滑设计虽然简单，被大家认为是隐身飞机的更好选择，但工艺水平上的等级并不是一样的。

当然了，说这些并不是去贬低歼-35，而是让大家看清事实。目前歼-35的工艺水平符合我们的发展阶段。但真的拿着歼-35的平滑机腹去比较F-35的不平滑的和青蛙一样的机腹，其实是有些狭隘的。还是之前常给大家说的——我们越自觉先进的时候，越要保持清醒。即便是美国人的飞机造出来和屎一样，我们也得去看看还有哪些是我们做不到的。返回搜狐，查看更多

责任编辑：