“学生不扫雪取消奖学金”，扫雪该鼓励还是强制？

之所以存在“鼓励”和“强制”之别，主要在于二者对个人权利的影响差别巨大

11月26日，有网友发布辽宁大学《化学院硕士研究生学业奖学金评审细则》引发关注。该细则对学业奖学金评审资格进行了规定，其中包含冬季扫雪缺席次数多于30%，将取消其学业奖学金评审资格。

↑辽宁大学化学院《细则》部分截图。图据央广网

这件事在网络上引发了不小的争议。支持者有之，“应该让学生学会劳动”“学生应该德智体美劳全面发展”；反对者亦有之，“奖学金不应该奖励学业吗”“学校请不起后勤么”，各方意见都有。

针对“扫雪和奖学金挂钩”引发的热议，记者致电辽宁大学化学院，一工作人员回应称，这不仅是锻炼劳动能力的机会，也是参评奖学金的基础。“没有完成一个研究生应该具备的劳动教育，这是不应该的”。

鼓励劳动、对学生进行劳动教育，这些都是对的，是很正确的话语。很多学校也都是这么做的：参与公益、志愿活动，可以获得一定的加分，在评奖评优中获得优势，这些几乎从来不会成为新闻。

但这件事的特殊之处在于，“不参与即取消奖学金”，这事实上是对扫雪行为赋予了某种强制性，也带有一定的惩罚性，难免让人觉得有些“违和”。

任何事情，哪怕是好事，一旦带有强制色彩，味道就变了。就好像捐款，是对的、也是好事，但强制捐款则未必；扫雪也一样，是对的、也是好事，可以鼓励，但强制恐怕就会遭遇别样的审视。

仔细想想，在社会规范的谱系中，之所以存在“鼓励”和“强制”之别，主要在于二者对个人权利的影响差别巨大。“鼓励”是加法，是一种额外奖励，它可以含混、笼统、仅是原则性规定；但“强制”则是减法，是对既有权利的约束甚至剥夺，那么就必须具体、清晰、逻辑无懈可击。

比如，“扫雪”是“一个研究生应该具备的劳动教育”，那么“扫地”是不是呢？那学校可不可以出一个规定，学生不参与扫地也要取消奖学金？再比如，一位身体有疾病的同学，是不是意味着他就没有获得奖学金的机会？在这个时候，逻辑上的漏洞就出现了。

换句话说，一个强制性规定，必须证据十足地证明自己的必要性、排他性、准确性。但如果是鼓励性规定，就没有这种顾虑，“参与公益劳动可以加分”，一个粗线条的规定，就足够具备可行性。“鼓励”因为不涉及对既有权利的影响，漏洞也就可以避免了。

学生应不应该接受劳动教育，和“不扫雪不能评奖学金”，其实是两个问题。学生当然应该接受劳动教育，并且作为一种教育，它应当有着具体的内容、范畴、评定标准。但“扫雪”能不能在一纸文件之后，就简单归入“必修课”，成为一种带有强制、惩罚色彩的规定，只怕会面临不小的争议。

其实，从一些采访的细节，也能更好地看清这件事背后的真相。比如该学院一位老师透露，出台细则也是无奈之举：“以往时候，我们不跟奖学金挂钩，谁老实，谁听话就去扫雪，有些同学觉得我可以不去干，就不去。”

从这个说法看，更大的问题恐怕还是学校的管理困境——没人扫雪、影响通行，所以老师才会“无奈”，担心的是扫雪，倒未见得是“劳动教育”。

其实，这一场争议也留下了不少现实疑问：校园里扫雪的主体责任到底在谁身上？相比于号召学生，怎么做才是更可靠、更可预期的管理模式？鼓励学生劳动，奖惩机制如何设计才是合理的？这些，都值得学校认真思考。