梁山好汉为何在招安问题上分歧如此大？招安思想是怎样的一种思想

《水浒传》作为中国古代四大名著之一，其反映的主题思想也是十分深刻的。那么其中一个最主要的主题思想，就是《水浒传》中的招安与反招安的一种思想探析。那么对于招安思想以及反招安思想有很多的讨论。比如对于反招安以及招安思想究竟是怎样看待，或者说梁山的农民起义，究竟是一种怎样的性质？

一、招安的情况出现，其实是契合于当时社会文化的发展背景的

1.招安本身就是基于一定的阶级局限而产生的

招安这个词其实并不熟悉，在中国古代的农民起义或者是一些不法分子的暴动之中，都很明显能看到这样的词汇。但是在一些士大夫阶层之中，或者是士人于士人之中，却很少看到招安的这样的一种词汇。招安的一个对象，似乎就是朝廷与当时被招安的对象。比如说当时的倭寇海贼，或者是说一些农民起义的首领，那么主要被招安的对象是这样的一群人。

那么在一定角度上可以说明，招安本身就是基于一定的阶级局限而产生的，因为这样的词汇几乎不会出现在士大夫的身上。《水浒传》中的一个很明显的招安思想，其实是体现在当时的梁山起义之上。

因为《水浒传》本身就是基于一定的时代背景而创作的，而当时主要的一个时代背景，就是关于在北宋年间发生的一起农民起义的一件事情。所以对于这样的一些事儿本身就会关注一些时代性的看法。所以这样时代性的看法是基于当时的社会背景而发展，或者说而创作出来的，所以对于这样的一种事实，其实它是具有一定的说服力。

那么当时在梁山的农民起义上，其实反映的一个最明显的一点，就是当时的一部分人是接受朝廷的招安的，而接受朝廷的招安的一个很主要的直接原因，就是想要获得生存，并且想要求得一定的发展在当时的时代。

对于当时的农民阶层来说，他们最朴素的愿望就是获得一定的土地以及足够丰富的粮食，以维持自身的发展，所以在当时的一个基本条件下，说明当时的北宋王朝是没有给予一定的满足的，或者是说当时的政策是有一定的漏洞的，所以会导致这一部分人的起义发生。

当然这样说其实是不完全的，因为在《水浒传》中的梁山起义的描述中，大部分或者说有一部分人的被逼上梁山，其实并不完全是因为生存性的一个需求，有些是因为官府的追捕，有些是因为其他的原因，反正不是因为生存受到了威胁而造成的起义需求。

但是总的一个目标需求，都是希望能够在当时的时代获得一个稳定性的发展，不管是基于生存需求也好，还是基于其他精神需求也好。所以招安本身的目的，也就是当时的起义者，希望与朝廷谈判的一个手段。其实间接地反映出当时梁山上的一部分人，其实是不希望与当时的朝廷作对的，希望能够平稳安定的生活。

2.关于招安还有其他的说法，那么其中就包括国家救赎意识

这样的国家救赎意识其实是不充分的一种解释，因为当时其余的大多数人仍然是普通的民众，而具有一定稍微地位的，虽然在此次其中有，但是极为少数，所以从大部分的一个群众利益上考虑，国家救赎意识是不完全存在的。

因为对于大部分的群众利益，或者说基于他们的立场上来说，当时他们一个最朴素的要求，其实就是土地和粮食的需求，那么只要满足了土地和粮食那么他们就可以成为正常的百姓，那么会过正常稳定的生活，不必去爆发起义，或者说去操作这样的一种行为。

其实大部分中国历史上的农民起义都是这样的一种性质，因为他们最根本的要求就是获得土地，满足最基本的生存要求。其实反观和平年间，因为和平年间不会因为战争的爆发或者是其他一些不稳定的因素，让当时的大部分农民流失掉自己的土地，所以在和平年间农民起义的这样一种暴动性因素，其实是很少发生的，那么土地是一个最根本的原因。

按照国家救赎意识的推论去进行一个推断，其实这样的观点是不完全成立的，因为反观在不稳定的年间，以和平的年年，其实和平的年纪，她更容易爆发出这样的国家，就属于一时，因为按照人们的基本需求层次需要来看的话，那么人们在满足了生存的需求之后，那么会生出进一步的需求。

或者说下一层次的需求会占据一个主要的层次地位，所以在和平年间反而是更容易发生这样的国家救赎意识。在不稳定的时期，连基本的生存需求都没有得到满足，民众又怎么会迸发出这样的国家救助意识呢？所以这样的观点很明显是立不住脚的。二、反招安的思想也很多

1.当时的反招安思想，也是一股比较大的潮流形式

除了在梁山起义中，有部分人士主张接受朝廷的招安，并且由此过上比较稳定的生活以外，其实还存在着另外一部分人，就是反对朝廷的朝还希望将原有的农民起义进行到底，进而推翻整个朝廷的秩序以及政治制度。其实这样的一个思想，在当时的社会条件上来看，其实是极为荒谬的，因为当时反招安的人群，或者说当时这群人能够集结到的反对朝廷的势力，毕竟是少数。

因为朝廷依旧有一股浓厚的军事实力其他的国家想要北宋政府都不一定能够有百分之百的把握能够推翻北宋的政府，又何况于一个地方农民政权呢？况且当时并不成立这样的条件，一般来说想要推翻一个王朝，除非自己有极大的军事实力以及专业性的一种武装配备，可能在一定程度上会推翻原有的王朝。

但是在这个条件不满足的情况下，想要推翻既有的王朝是基本不可能的，除非是想王朝末年爆发灾荒，兵役等一系列的重大现象以外可能会有机会，但是除去这样的一个条件以外，基本上是没有机会的。所以当时反招安思想是一个潮流，但是这样的潮流也仅仅是存在于人们对于未来生活的美好幻想之中。

当时具有反朝安思想的人们，一般来说是接受了朝廷的招安内容，但是没有办法过回原来稳定的生活，或者说这些人从一开始就是一些流寇，土匪，不想要过原来的稳定生活，想以此行为来维持自己的生存。其实是这样的情况有可能发生的，因为在太平天国年间，当时的曾国藩召集了一批民众来作为当时的一个军队的主要支撑力量，那么在这群军队击败了太平天国运动之后。

这群农民并没有返回到自己的土地进行原来的生产性劳动，反而沦为了当地的一些流寇土匪，进行一些扰乱秩序的一些行为，原因就是这些农民在进行流寇，土匪等一系列活动的时候，获取的一些利益或利润的是要比自己做农民时期进行生产劳动是要大的。

2.反招安的思想其实是不具备广大的群众基础的

因为当时支持反朝安乡的人们，不只是自己需要陷入混乱的漩涡之中，或者是要处于背离朝廷的立场之中，其实当时还连带着他们的家人和亲人，也是处于朝廷的背离立场之中。所以在当时的情况来看，想要建立一个支持非招安的群体，是非常难的，因为这样的社会条件其实是并不具备的。

其实最典型的就是，明代水浒戏《偷甲记》中呼延灼之妻在听说丈夫失败被俘上山后，她不是因为自己妻子的身份担忧丈夫安危，反倒深以为耻，认为“好不羞涩，合终身做死囚”．即便后来丈夫接受招安。

最后夫妻团聚，仍然耿耿于怀：“他是忠良士，节义流．为何的，共贼俦？今虽招安名还臭，这冠和佩，看越羞．我的颜多厚，愈加悲赧，举止更难．”那些被迫上山的人，自认为上山是草寇，被迫上山之后，内心深处认为自己为寇的意识并没有改变。所以这样的情况还是会受到社会背景的影响。

感到做贼做强盗，很不光彩，毁了自己的名声不利于自己在后来的社会生活中生存下去。他们的心中痛苦万分，但是在具体的行为选择中，倾向于这样。虽然宋江把梁山的行为说成是一种正义的“替天行道”，并且还加上了以“忠义”之名，来为自己洗清“强盗”、“反贼”等不好听的称呼，但是当时外界社会对与这样的一件事情并不认同，梁山好汉自己也可能感到这样的说法并没有说服力，并且自己的实力也无力改变主流社会对他们的行为评价。

总结

对于当时社会背景的考察不仅仅是局限在一个事实之中，所以在《水浒传》中所反映的一些招安和反招安的思想以及主题体现大多都是因为当时的总体社会环境所导致的，一个时代的具体内涵是逃离不了时代的。