超市因2瓶过期啤酒被罚2万，“过罚相当”又被无视了

文|梅堂

1月14日，澎湃新闻报道，邯郸市民申书芬反映，其经营的超市莫名出现两瓶过期啤酒，市监部门作出“没收违法所得70元、罚款两万”的处罚。申书芬及其代理律师不满该处罚，认为属于小错重罚。对此，魏县市监局人员表示，已召开听证会，领导说安排执法人员和当事人沟通再决定结果。

食品安全大于天，如果商户售卖过期啤酒属实，存在危害消费者人身安全的隐患，当然应该受到处罚，但也要“过罚相当”。

《食品安全法》第八十五条规定，销售过期食品，除了要没收违法所得，违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，处二千元以上五万元以下罚款。

这家超市被发现2瓶过期啤酒，执法者认为前几个月售出的啤酒涉嫌过期，算出来的违法所得也不过70元，却被罚款两万——虽然没有超出五万的上限，但违法获利和罚款数额的差距悬殊，超市老板认为自己遭遇了“小错重罚”，并非没有道理。

翻看新闻，2022年，上海某超市被发现货架上有6瓶过期啤酒，鉴于商家如实交代有关违法事实，积极改正违法行为，同时经营销售过期食品的数量较少，监管部门从轻处罚，最后罚款6000元。邯郸这家超市，被发现的过期啤酒只有2瓶，如果商家没有前科，没有造成严重后果，积极配合调查，为何不能从轻处罚？

这些年，各地时不时出现“小错重罚”的案例。去年7月的发布会上，最高检还专门拿出“个体户卖一瓶78元过期葡萄酒被罚5万元”这个案子，作为“小过重罚问题的典型案件”。

据媒体报道，买过期葡萄酒的曾某被罚款5万元后，认为处罚过重，与执法部门对簿公堂。6年诉讼未果、申诉无门，最高检到当地召开听证会公开审查，搭建“官民”对话平台，最终促使行政机关纠正错误。

这与发生在邯郸魏县的案子，几乎一模一样。

这就让人不解，在最高检已经就“小错重罚”专门开展法律监督的前提下，邯郸市魏县市监局为何还能做出这种行政处罚？

魏县市监局人员表示已经召开了听证会，那听证会有何结论？超市老板所说的两瓶过期啤酒莫名其妙出现在自己店铺，此事属实吗？将前几个月售出的啤酒都认定为过期，合适吗？违法所得不过70元，罚款2万的正当性体现在哪，是否考虑过对小本经营的超市的影响，这些问题市监局都有必要回应。

资料图。图文无关。

“小错重罚”扰乱了营商环境，违背了执法初衷，严重损害了商户的利益，纠偏也往往很难。此前的“个体户卖一瓶78元过期葡萄酒被罚5万元”，法院一审、二审、再审，当事人都没讨回公道，最终闹到最高检到当地公开审查，才得到纠正。不是每个当事人都有这样的幸运，要从根源上杜绝“小错重罚”，还是要靠制度体系发挥作用。

从各地的经验来看，各级检察机关要主动发挥作用，提升监督质效，及时纠正错误的行政处罚。比如温州市检察机关打造了一个行政罚款类案监督数据模型，利用大数据发现错误的行政处罚；此外，专项整治活动也是一个不错的纠偏机制。

同时也要加强行政诉讼监督，检察机关在发现“小错重罚”案件后，通过抗诉、公开听证等方式，督促行政机关撤销不合理的行政处罚。

行政处罚的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相适应，也就是“过罚相当”，这是行政处罚的根本原则之一，执法者不可能不知道。然而一些基层部门在“罚款创收”的冲动下，无视“首违不罚”“轻微不罚”的原则，这才是“小错重罚”屡禁不止的重要原因。

因此，想办法遏制地方行政部门“罚款创收”冲动，对相关责任人严肃问责，倒逼执法者正确行使自由裁量权，确保“过罚相当”，尤为重要。返回搜狐，查看更多

责任编辑：