“碰瓷式执法”不只是不体面，说是构陷也不为过

针对“个旧运政人员碰瓷式执法”一事，云南省个旧市相关部门接受媒体采访时称，涉事车辆为非法营运“黑车”，在执法人员告知将暂扣涉案车辆时，涉案驾驶员张某拒绝签字，张某丈夫李某南多次言语威胁恐吓执法人员，并欲掩护涉案车辆强行离开。为阻止违法车辆逃离，执法人员在紧急情况下采取了不当的处理方式。

从披露的信息看，执法人员“碰瓷式执法”似乎是不得已而为之：一是涉案当事人是惯犯，至少已经“梅开二度”了。二是当事人油盐不进，主打一个不配合，甚至还想溜之大吉。于是，一些观点就认为，在这种紧急情况下，执法人员“碰瓷”固然有错，但终归是为了执法，可以理解。从评论区来看，持有类似观点者不在少数，甚至还有网友据此认为：这是执法人员以肉身阻止黑车，应该予以嘉奖。

打击非法营运理所应当，但目的正确是否就可以忽略手段的正当性？抛开这个不论，当时的情况是否属于紧急状态？恐怕未必。从网上流传的视频看，视频车辆在有人冲出后有明显的减速，涉事执法人员不是被动撞到车盖上，而是主动且从容地扑到了车前盖上，随后翻了个身，并且相当淡定地弹飞了手中的烟头。先不说事发现场为严禁烟火的加油站，执法人员吸烟明显违反消防法，要说其以肉身阻止黑车无疑属于美化和拔高，意图构陷执法对象暴力抗法似乎才更为准确。

退一步来讲，即便当时真的情况紧急，是否就要提倡执法人员以身犯险？答案同样是否定的。《交通运输行政执法程序规定》（交通运输部令2019年第9号）第二十五条就对实施路面巡查的相关情形作了明确，“对拒绝接受检查、恶意闯关冲卡逃逸、暴力抗法的涉嫌违法车辆，及时固定、保存现场证据，或者记下车号依法交由相关部门予以处理。”正所谓“跑得了和尚，跑不了庙”，非法营运显然没有重大的即时危害性，事后凭车牌号等信息可以找到当事人，为何要不顾危险去“碰瓷”？

由此可见，“碰瓷式执法”根本不是执法文明不文明的问题，而压根就是有法不依、有规不行。公众之所以对“碰瓷式执法”保持十足的警惕，其最大的原因大概也正在于此。实践已经一再证明有法不依会有什么样的后果。目的正当、程序合规、行为规范，只有这样的行政执法才能保障执法相对人的权益。否则，在行政执法目的正当性的掩盖下，对行政执法具体行为不闻不问，缺乏监督，那网友担忧的“借查黑车之名黑吃黑”的情况也不无发生的可能。

坦率地讲，与“钓鱼执法”的目的缺乏正当性不同，运政人员查黑车因师出有名，就使得“碰瓷式执法”具有了一定的迷惑性，但很明显，对于执法机关及其工作人员而言，“法无授权即禁止”，既然相关法条规定对于车辆逃逸等情形要照A操作，那任何自我加戏的B行为就都是错的。对这一点，公众不熟悉可以理解，但具体的执法人员不熟就太不应该了。这样的“碰瓷”非但显不出勇敢和机智，反而暴露了学习的不足，以及应急处突能力的缺乏。

目前，当地已成立联合调查组对张某涉嫌非法营运行为进行立案调查，同时视频中涉事执法人员也已经被停职处理。这样的处理无疑是及时的，但远远不够，还需要举一反三，强化行政执法人员的法治思维，提升其依法行政的能力与本领，以防下次再有类似有失格调之事拉低政府公信力，给当地抹黑。 □ 胡一刀