诸葛亮和司马懿历史评价不同的背后原因

从黄巾起义开始，东汉实际上就已经亡了，以剿灭黄巾起家各路豪强已经自己创业了。军阀割据天下纷争的时代开始了，从群雄逐鹿到最后最终形成魏蜀吴争汉鼎，为一统天下而展开决斗，实在是历史最精彩的一页。《三国演义》对此作了最精彩的描写，这其中最为出彩的就是诸葛亮和司马懿的对峙了。就个人能力而言，诸葛亮和司马懿难分伯仲，二人谁赢谁都不易，谁也占不了谁的便宜。就国力而言，蜀弱而魏强，从经济能力和军事军事实力，北魏都远远高于西蜀。但诸葛亮都能以弱胜强基本上和司马懿打成平手、如果在同等条件下诸葛亮应该远胜于司马懿。

二人都是大军事家大政治家。但是在后世评价上，却是天地之差，诸葛亮是忠臣的楷模，为后世所敬仰和追封。有诸葛武侯之说，东晋一统天下以后因诸葛亮的忠贞而加封武兴王，唐代的时候追封诸葛亮为武灵王并赐庙，在两宋朝也是一样。元朝虽然也是异族统治，追封诸葛亮为“威烈忠武显灵仁济王”，在明朝明太祖朱元璋下旨将武候庙为“帝王庙”，诸葛亮从臣而成为帝王，实现了质的飞跃。进入帝王行列，清朝也认可了明朝的追封。后世文人对诸葛亮也不吝溢美之词。杜甫的：出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。陆游的：“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间”更是传诵千古。

诸葛亮的忠心、对两代帝王的忠贞。是最值得称颂的。这正是后世帝王所需要和推崇的，而司马懿则恰恰相反，后世虽然对司马懿的才能与评价都很高，但是对于司马懿的所作所为都不以为然，比如曹操生前曾断言司马懿非人臣也，必预汝家事，房玄龄评价他内忌而外宽，猜忌多权变，石勒对他的评价是大丈夫行事当礌礌落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤儿寡妇，狐媚以取天下也。当然还有如唐太宗、杜牧、司马光对司马懿的都是能力的评价，肯定了司马懿的军事、政治才能，而对其道德行为并没有任何的评价，这或许跟他的地位有关，毕竟追封了皇帝，另外就是对他的行为的确也是看不上。

通过历代对诸葛亮和司马懿的评价对比，很容易可以看得出谁高谁低，即便是到了现代。对于司马懿的评价也是褒贬不一，对于诸葛亮则是基本一致，这就说明一点，公道自在人心。司马仲达那里不如诸葛孔明呢？其实司马懿输给诸葛亮就两个字：忠心。封建王朝，帝王对于臣子的忠孝是最看重的，在家里要孝顺家族父母，这是一个国家的意识典范，是国家需要培养的朝臣。是皇帝所需要和看到的，在忠于帝王这个方面，诸葛亮就是皇家宣传的典范，诸葛亮确实做到了鞠躬尽瘁死而后已，心底无私天地宽。

真实的司马懿，跟三国演义里的不一样，实际上司马懿也是打政治家，大军事家，诸葛亮也曾经罢黜李严，司马懿也是托孤重臣，他是先被曹爽罢免，司马懿听从安排退休回家对曹爽虽然不满，但一直到249年曹爽无能，弄的天怒人怨，司马懿这才发动的政变，司马懿的行为得到朝野一致爱戴和拥护，可见在当时，就司马懿本身而言，他并没有受到指责和责难，对于司马懿的批判并不公正。

但就此以后，司马懿和诸葛亮就此分叉。诸葛亮依旧忠于皇家，司马懿却趁势权势揽在了自己手里，排除异己，还培养自己儿子。曹魏天下从司马懿开始天下实际上已经是司马家的了，司马懿，司马师和司马昭一代比比一代跋扈。成语司马昭之心路人皆知就是证明。从司马懿开始曹魏就是傀儡了。

司马懿额孙子篡位，诸葛亮的儿孙战死沙场，没有对比就没有伤害。在这样的对比之下，任何王朝的皇帝都会称颂诸葛亮，背弃司马懿，谋朝篡位是每个皇帝都不希望的。司马懿是赢了天下，输了公道人心。