一场房屋赠与纠纷 母子二人对簿公堂

本文转自：上海法治报

一场房屋赠与纠纷 母子二人对簿公堂

法院最终判决不支持母亲的诉讼请求

□法治报记者 陈友敏

法治报通讯员 施迪

胡阿姨与项老伯自1970年结婚至今，育有一儿一女，是邻里羡慕的一对恩爱夫妻。胡阿姨名下有一套老公房，属于二人婚内共同财产。2004年以来，夫妇俩轮流搬至儿女处生活，并将老公房对外出租补贴家用。本来一家子和和美美，直到2021年夏天，胡阿姨在处理老公房出租事宜时，房产证却不见了……

儿子伪造签字还是母亲反悔？

经查，老公房已于2020年变更为儿子小项与儿媳小杨共有。在变更的《房屋买卖合同》中载明，胡阿姨以210万元的价格将老公房出售给儿子小项。

胡阿姨坚称，合同签名是伪造的，也未收到过售房款，小项在未经父母同意的情况下，非法取得房屋产权，严重侵害自己的合法权益。

小项却并不认可母亲的说法，表示老公房是母亲自愿转让的。

母子之间的矛盾一时无法调和，随后胡阿姨向普陀区人民法院起诉，要求判定房屋买卖合同不成立并返还房产。

审理过程中，小项拿出一份2020年5月签订的协议，协议约定了几项内容：胡阿姨自愿将该套老公房过户给儿子小项；在胡阿姨百年以前，户籍仍保留在该房屋内，房屋租金归胡阿姨所有，并保留永久居住权；在胡阿姨百年以后，小项将根据胡阿姨最后告知的方式来处置房屋。

协议上还附有小项手写的承诺：“尽心尽责赡养爸妈安享晚年”。

经法院审理查明，双方签订协议后，遂签订了《房屋买卖合同》并完成过户登记，合同约定转让价款210万元，但未发生实际支付。之后该套房屋确由胡阿姨一直对外出租至今。

《房屋买卖合同》与协议是否成立？

经司法鉴定，协议及《房屋买卖合同》中胡阿姨的签字确属本人所签。胡阿姨作为完全民事行为能力人，应当知晓签字的法律效力。故《房屋买卖合同》与协议均依法成立。

关于协议的效力，胡阿姨主张协议以赡养义务作为合同义务，违背了公序良俗。

法院认为，“协议”主要内容涉及房屋过户后胡阿姨对房屋的租金收益权及处分权，只是附带了照顾赡养父母安享晚年的承诺，并不符合法律规定的合同无效事由。且二人属母子关系，具有法律强制规定的赡养义务。因此该“协议”当属合法有效。

关于《房屋买卖合同》的效力，胡阿姨主张，因未支付房屋对价而导致“名为买卖实为赠与”的虚假意思表示，合同应属无效。

法院认为，根据民法典第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。所谓虚假意思表示，是指行为人与相对人都知道自己所表示的意思并非真意，通谋作出与真意不一致的意思表示。所谓隐藏行为，是被伪装行为所掩盖的，代表行为人和相对人真实意思的行为。在“名为买卖实为赠与”的民事法律行为中，买卖就是伪装的行为，而赠与就是隐藏的行为。

因此本案中《房屋买卖合同》所确定的买卖合同关系确属无效，但结合双方亲属关系及协议内容，可以认定《房屋买卖合同》所隐藏的赠与合同关系合法有效。

此外，项老伯表示对胡阿姨房屋赠与一事不知情、也不认可，老伴处分房屋一事应属于无权处分。

法院认为，老公房属于胡阿姨夫妇的夫妻共同财产，回溯在协议签订期间，胡阿姨、项老伯同儿子小项共同生活且相处和睦，胡阿姨也并无与小项恶意串通损害项老伯合法权益的动机。项老伯对知晓房屋权属变更的事实具有高度盖然性。因此，胡阿姨处理房屋赠与一事属于有权处分。

审理中，小项明确表示愿意尽到赡养义务，亦会遵守协议中对房屋处置的约定，赠与该房屋并未导致胡阿姨与项老伯夫妇的利益受到侵害。

据此，普陀法院对胡阿姨的诉讼请求不予支持。