老人吞肉丸窒息离世家属索赔案开庭：死亡是否与保姆看护行为有关成焦点

71岁的老人李林（化名）因进食窒息离世一年后，其家属诉保姆吴先生及广西北海市海城区家欢家政服务中心（下称：家欢家政）服务合同纠纷一案2025年1月9日在海城区法院开庭审理。

澎湃新闻此前报道，2024年1月9日，李林在吃饭时吞下一整颗肉丸导致窒息，送医抢救无效死亡。

李林的家属认为，照顾李林的保姆吴先生在事前未将肉丸切块、事中未尽到看护义务、事后也未准确判断状况，造成李林因窒息死亡，请求法院判决赔偿原告死亡赔偿金等共计51.7万元；吴先生则认为，其整颗烹煮肉丸的行为并无过错，李林的死亡纯属意外；家欢家政认为，吴先生在服务过程中导致老人意外身亡事件中，该公司不应承担法律责任。

海城区法院归纳该案的争议焦点为：李林的死亡与吴先生的照顾及看护行为是否有因果关系；吴先生在履约过程中是否存在违约行为；家欢家政承担共同赔偿责任有无事实和法律依据；原告的各项诉请有无事实和法律依据。

庭审结束后，审判员宣布休庭，该案将择期宣判。

老人吞下整颗肉丸抢救无效身亡，保姆曾称未注意老人吞肉丸

澎湃新闻此前报道，李林的儿子李先生介绍，李林有基础疾病，2022年曾因摔伤住院，此后就一直坐轮椅。2023年，李林的老伴去世。为了照顾李林，其家人通过家欢家政聘请了住家保姆吴先生。

监控视频显示，2024年1月9日8时25分许，吴先生将坐着轮椅的李林从卧室推到客厅餐桌前，给他倒了一杯水后，吴先生前往厨房准备早饭。8时56分许，吴先生从厨房端出早饭放在桌前。从监控中可清楚看到早饭包含青菜、水饺和一颗约乒乓球大小的肉丸。

随后，吴先生拿出手机将早饭拍照发到家属微信群里，并为李林的腿上铺上毛巾、戴上围兜，做完准备工作后，吴先生将李林的轮椅往前推，示意李林吃饭，同时提醒他“好烫的哦，小心哦”。在李林用勺子将肉丸放进嘴里的同时，吴先生从李林身后走到其右边，给李林的杯子里加了水。

监控画面显示，9时0分35秒，李林将肉丸吃进嘴里后并没有咀嚼，而是直接吞下，吞进喉咙的瞬间，李林皱了皱眉。接着，吴先生走进卧室，李林则试图用勺子舀起一块脆皮肠，但舀了30秒左右，没能舀起。感受到不适的李林放下勺子，拿起水杯喝了一口水。9时1分45秒，听到李林发出不适声音的吴先生从卧室走出，上前查看后，吴先生一直拍打李林的背。吴先生问：“呛到了？”但此时的李林已无法回应。9时3分，李林把背靠在轮椅上，头也向后仰起，吴先生见状又去顺李林的咽喉和胸部。9时5分，李林闭上了眼睛靠在轮椅上，已无法发出声音。随后，吴先生用力按压李林的胸部数次，但李林的情况并无好转。

9时15分50秒，吴先生和赶到家的任女士合力将李林放倒在床上。随后，任女士和吴先生开始轮流进行胸部按压。9时24分36秒，急救人员抵达现场，开始为李林急救。9时27分，急救人员询问患者是否进食过东西，吴先生说“没有”。9时28分24秒，急救人员将李林从家中抬出，送往医院抢救。

北海市第二人民医院出具的《死亡记录》显示，2024年1月16日，患者仍未清醒、无自主呼吸、刺激无反应，家属放弃一切治疗及抢救，拔除气管插管、停药，患者于当日12时25分死亡。死亡原因为吸入或咽下食物引起的呼吸道梗阻、缺氧缺血性脑病。

吴先生此前在接受澎湃新闻记者采访时称，事发当日确实没注意到李林是什么时候吞下肉丸的。家欢家政负责人周女士向澎湃新闻表示，此事“就是一场意外”，“我们都有岗前培训的，哪想到（吴先生）一转身，他（李林）就把丸子吃下去了”。

庭审焦点：老人的死亡与保姆的照顾及看护行为是否有因果关系

李先生认为，吴先生已服侍李林多日，熟悉父亲的身体状况，应当能预见李林可能会吞咽整颗肉丸导致窒息，但吴先生不仅在事前未将肉丸切块、事中未尽到看护义务、事后也未准确判断状况，“如果吴先生及时发现父亲是吞下肉丸导致窒息，那么当场采取海姆立克急救法，也不至于产生这么严重的后果”。

李先生认为吴先生涉嫌过失致人死亡，向当地派出所报案。警方认为不属于刑事案件。

此后，李先生兄弟俩将吴先生和家欢家政起诉至法院，请求判令二被告赔偿死亡赔偿金等共计51.7万元。该案曾定于2024年12月9日开庭审理，后延至2025年1月9日开庭。

吴先生在答辩状中称，雇主并未叮嘱其将牛肉丸切块，他也不是第一次将牛肉丸整颗烹煮并让李林吃下，此前均未出现问题。吴先生称，李林吞食肉丸与其死亡之间没有直接的因果关系，且不应苛责自己不具备医护人员的知识水平，李林抢救不过来不能归咎于自己的疏忽大意。吴先生认为，李林的身亡纯属意外，无关人祸。

家欢家政答辩称，该公司不存在向雇主故意隐瞒或者提供虚假信息从而损害委托人利益的情况，也不存在未尽审查义务随意向雇主推送身份信用存疑的家政服务人员的情况；雇主与保姆吴先生构成事实雇佣关系，本次意外事故发生在双方雇佣活动过程中，吴先生在履职过程中存在疏忽大意或重大过失，由此产生相应的赔偿责任均与该公司无关。

澎湃新闻注意到，吴先生及家欢家政在回答法庭提问时均表示，家欢家政未对吴先生进行岗前基础及急救常识的培训，也没有为吴先生购买保险。而家欢家政负责人此前在接受澎湃新闻采访时曾称有岗前培训。

法庭归纳该案的争议焦点为：李林的死亡与吴先生的照顾及看护行为是否有因果关系；吴先生在履约过程中是否存在违约行为；家欢家政承担共同赔偿责任有无事实和法律依据；原告的各项诉请有无事实和法律依据。原被告双方在法庭的主持下开展了辩论。审判员认为，由于各方当事人对该案存在较大争议，法庭无法组织双方当事人当庭调解，遂宣布休庭，该案将择期宣判。