立嫡立长比废长立幼更合理吗

中国最传统的继承制度是：嫡长子继承制，立嫡以长不以贤，立子以贵不以长。

这种继承制度是经历了无数流血冲突而得来的，解决了后代对于爵位、财产、官职的继承人之争问题，维护了封建社会的秩序与制度。

很多人不能理解，为何立继承人一定要立嫡长子，嫡长子如果是傻子呢？嫡子的能力如果不如庶子呢？为什么不能从继承人之中选择一个最贤能的人来呢？

嫡长子继承制

有三个原因：

1、嫡长子继承制度解决了继承人的继位顺序问题。

有嫡长子，立嫡长子；没有嫡长子，就立嫡子；嫡子也没有，就立最年长的庶子，有了这个顺序，所有的继承人就不要来争，只要按着顺序来就行。

封建社会最高统治者的位子，是所有继承人争夺的对象，夏朝有太康失国，商朝有九世之乱，周朝有废长立幼，几乎所有的封建朝代都会发生继承人争夺王位或者帝位的事情，流血冲突从未停止，甚至弑君、弑父之事经常发生。

夏朝与商朝是兄终弟及与父死子继并存，到了周朝时，就以父死子继为主流，兄终弟及基本退出了历史，除非继承人没有儿子，才会想到兄弟，这同样是继位顺序问题。

嫡长子继承制解决的是继承人争权问题

2、嫡长子继承制最为简单明了。

继承制度是越简单越好，越复杂越乱。嫡长子继承制度非常简单，一句话就能概括，“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”，如果你想立贤，根本就没有标准，不同的人对待才能有不同的认知，这就非常复杂。

继承人是很难选择贤能的，父亲选儿子，多少会带一些感情色情在其中，秦始皇厉害吧，继承人却选不好，唐太宗有能力吧，却选择了一个仁弱的继承人，江山都被武则天夺走，

还有隋文帝，统一了分裂数百年的华夏，但选择了杨广这样的败家子，导致隋朝迅速灭亡。皇帝的能力强，也不代表就能选择合适的继承人。

选择一个贤能的继承人是很难的

按道理来说，选择一个有才能的继承人是对的，但是选择有才能的继承人是难的，没能力的继承人不会认为自己没有能力，这样就会造成所有的继承人都来竞争，就有残酷的流血事件发生。

嫡长子继承制度下选出来的人并非是最有才能的人，但却是最合理的人。

一定会有人拿晋惠帝司马衷当反例，司马衷智商不高，司马炎仍然立他为继承人，只因为他是前皇后生的儿子，还是年龄最大的，司马衷继位后，晋朝发生动乱，随之灭亡。

晋朝灭亡的根源不是司马衷这个继承人没选好，而是司马炎搞的分封制和不合理的权力结构，司马炎给司马衷找了一个野心勃勃的贾南风当皇后，还让杨骏辅政，却没有权力制约他们。

嫡长子继承制和废长立幼都是概率问题

最主要是司马炎分封的诸侯王，个个有兵权，个个都想争权夺利，诸侯王之间的混乱引发战争，从内部消耗了晋朝，才被外族趁虚而入。

司马炎在位时期，已经有大臣提出胡人内迁的问题，但司马炎也没有理会，这也是晋朝灭亡的原因之一，至于司马衷确实无法从政，但只有贤明的大臣辅佐，有合理的制度，晋朝也不会灭亡。

3、嫡长子继承制是与一夫一妻多妾制捆绑在一起的。

中国古代的婚姻制度是一夫一妻多妾制，注意古人只有一个妻子，如果有多个妻子的，那一定是昏君，之所以古人只设一个妻子，就是为了配合嫡长子继承制，因为正妻生的儿子是嫡子，妾生的儿子都是庶子。

嫡长子继承制与一夫一妻多妾是捆绑在一起的

嫡长子继承制不仅适用君王，而且适用所有家庭，一个贵族家庭只能有一个合法的继承人，如果每个继承人都来分家，这个贵族之家马上就会被平均为普通百姓，这其实就是推恩令的原理。

嫡长子继承制并非完美的制度，选出来的继承人也不一定是最有能力的继承人，比如陈后主陈叔宝,齐后主高纬，建文帝朱允炆，明英宗朱祁镇，这些算不上明君的皇帝。

但也能选出来一些比较有能力的君主，比如汉景帝刘启，明宣宗朱瞻基，这不过是个概率问题，有明君也有昏君。

至于废长立幼，这是一件违背传统制度的做法，废长立幼选出来的继承人，同样也有明君和昏君，同样也是概率问题。

比如汉武帝刘彻，他是汉景帝的第10个儿子，是汉朝最伟大的皇帝，与之相对应的反例是隋炀帝杨广，他是隋文帝杨坚的嫡次子，结果导致隋朝二世而亡。

存在就是合理的

立嫡立长与废长立幼相比，哪个更合理？

个人认为两者是差不多的，都是个概率问题，都有正面例子和反面例子，谁也别说谁。

虽然立嫡立长是传统，是祖制，但在中国历史上，废长立幼也是不断发生，几乎每个朝代都有，哪怕是前朝发生过悲剧，后来的朝代也不可避免的会再次出现。

历史就是不断重复昨天的故事，立嫡立长与废长立幼相比，没有更合理，存在就是合理的。