“好意同乘”出事故 赔偿责任谁来承担

本文转自：法治时报□本报记者梁平妮

□本报通讯员 张婉青 周莹莹

随着人们出行越来越依赖交通工具，“好意同乘”现象也越来越多。但如果在搭便车的过程中意外发生交通事故，造成人员伤亡，责任应该如何划分？好意搭载他人的司机是否应承担赔偿责任？近日，山东省菏泽市巨野县人民法院就受理了一起因“好意同乘”发生事故而引发的案件，经法院主持调解，双方最终达成一致调解协议。

法院查明，2023年4月19日，王某与朋友张某约定共同前往郑州参加化妆品展销会，王某驾驶私家车无偿搭载张某，车辆行驶至某路口左转弯时撞在路边护栏上，造成张某左侧多发肋骨骨折。事故发生后，张某被送往医院救治，住院13天。经查，王某驾驶的车辆在某保险公司投保车上人员责任保险。

因就赔偿事宜协商未果，张某将驾驶人王某及某保险公司诉至巨野法院，主张医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项费用共计24万余元。另查明，该事故经交警部门认定，车辆驾驶人王某负事故全部责任，张某无责任。鉴定机构出具的鉴定意见书载明，张某的伤情构成十级残疾，所需营养期为60天，护理期为60天。

王某辩称，无偿让别人乘坐顺风车却出现交通事故，自己也很自责后悔，同时也感到心里委屈，自己本来是出于好心让对方搭车，且自身不存在故意行为，不应承担赔偿责任，事故发生纯属意外，结果却被诉赔偿，从情理角度无法接受。

某保险公司辩称，张某主张的各类费用较高，事故车辆投保了车上人员责任保险，保险公司应在驾驶人王某的责任范围内承担相应赔偿责任。

法院受理案件后，承办法官考虑到此案属于好意搭乘，双方虽对赔偿金额争议较大，但案件事实清楚，适用法律明确，遂主动开展调解工作。

案件经过庭审举证、质证、双方陈述等环节，承办法官多次通过“线上”和“线下”的途径充分听取双方意见，耐心细致地向双方释法明理，首先肯定了驾驶人王某的善意行为，向其讲明案件的适用法律，详细解释“好意同乘”中驾驶人并非不承担责任。同时，也劝说张某充分考虑王某乐于助人的好心，适当作出让步，减轻王某的赔偿责任，不能让好人做了好事而寒心。

经法院主持调解，双方达成调解协议：某保险公司在车上人员责任保险及附加险限额内赔偿5万元后，王某分期向张某支付7.5万元。

“好意同乘”不能免除赔偿责任

本案承办法官表示，“好意同乘”也就是通常所说的“搭便车”“搭顺风车”，是指驾驶人基于善意互助或友情帮助，无偿搭载他人或允许他人无偿搭乘的情谊行为，对于维持人际关系和谐、促进形成互助友爱的社会风气及倡导绿色出行具有积极意义。

“好意同乘”具有三个特征，一是非营运性，同乘人搭乘的是非营运性机动车辆，运营性机动车不属于此范围；二是无偿性，“好意同乘”是一种无偿搭乘行为，不以收取报酬为目的；三是非约束性，“好意同乘”属于好意施惠，它是一种事实行为，并非民事法律行为，故基于“好意同乘”意思表示而形成的合意不具有民事合同的效力。

“好意同乘”是一种具有利他性质的行为，因此并非所有的无偿搭乘都是“好意同乘”，比如商场的免费班车、中介免费开车带人前往楼盘看房等，均不属于“好意同乘”。虽然“好意同乘”本身是一种情谊行为，双方并无建立法律关系的意思表示，但搭乘者无偿或以较小成本乘坐他人车辆，并不意味着其甘愿冒一切风险。因此，邀请或允许他人搭乘的情谊行为，驾驶人员负有保障搭乘者人身和财产安全的安全注意义务。

民法典规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。该条款规定了“好意同乘”的减责原则，是为弘扬中华民族乐于助人的优良传统美德，如果驾驶人必须全面赔偿其无偿搭载行为产生的侵权损害，不符合社会大众的价值观和司法期待，亦不利于传播互帮互助的良好风气。但驾驶人具有侵权的故意或重大过失，则不能以“好意同乘”作为减责事由。

王某虽在此次事故中承担全责，但其驾驶的机动车为非营运车辆，驾驶过程中也没有故意或者重大过失行为，且基于其搭乘的无偿性、善意目的性，已构成“好意同乘”，应当减轻赔偿责任。此案的成功化解，有效防止了矛盾激化和升级，真正做到了法律效果和社会效果的统一。

法官提醒，驾驶人在无偿搭载他人时，对乘车人的生命财产安全仍负有保障义务，在驾驶的过程中更应审慎注意，安全驾驶。同时搭乘人也需要做好自身安全防护准备，不要让一次好意演变成一场诉讼。