募捐赔偿款究竟错在哪里

本文转自：南方日报

■维 辰

备受关注的江歌母亲江秋莲与刘鑫（现已改名刘某曦）生命权纠纷案作出二审判决，刘鑫被判赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元，共计69.6万元。岂料，刘鑫对近70万元赔偿款发起网络募捐，大号4日被永久禁言后，火速注册的新账号再次被禁言。

江歌案中，刘鑫存在过错，理应作出赔偿。2016年，刘鑫被前男友陈世峰纠缠恐吓，江歌对刘鑫热心施以援手，不幸被陈世峰杀害。陈世峰2017年被判有期徒刑20年，而刘鑫应该承担什么责任，争议持续了6年。经过漫长而复杂的诉讼过程，去年12月底，青岛中院二审认为：“刘鑫作为侵害风险的引入者和被救助者，未履行对救助者江歌负有的注意、救助、安全保障义务，对江歌遇害存在明显过错，其过错行为与江歌死亡后果之间存在法律上的因果关系，刘鑫应当承担侵权损害赔偿责任。”也就是说，对于法院判决的近70万元赔偿款，刘鑫有履行义务。

用募捐来支付赔偿，消解的是法律的惩戒与教育作用。刘鑫多次对募捐文案进行修改，一会儿“我会一笔笔记下，希望有机会报答”，一会儿“会公示去向，我挣钱以后会一笔一笔全部还回去”，一会儿只剩下“公开所有明细、去向……接受所有人的质疑和复核”。究竟想“借”还是想“要”，别人无从知晓。刘鑫在江歌案中扮演了不光彩角色，却在频繁曝光中收获流量，若再从过错行为中受益，将本该自己承担的责任转嫁给粉丝，背离奖善罚恶原则，公正何在？由此产生的负面示范效应如何矫正？——任何情况下都不能忘记，任何人不能从自己的过错行为中获利。

作为用户，刘鑫有权选择是否开启打赏功能，但这种自由是有边界的。募捐之举不算非法集资，更接近个人求助或众筹，行为本身并不违法。然而，通过募捐来逃避法律责任，不值得提倡。微博对不尊重法院判决、违反公序良俗的行为进行制止，是在施行平台治理的责任和义务。只不过在避免用户滥用自由、及时处理违规举动的同时，也要注意保障用户发表正常言论的权利。数百人为刘鑫打赏数十万元，双方并非“周瑜打黄盖”，你情我愿就可以，符合基本的是非观念是最起码的要求。

法院在确定赔偿数额时，考虑了刘鑫“行为只是导致江歌死亡的原因之一”“虽有救助义务，但救助能力有限”等因果关系、过错程度因素，并非全然不为刘鑫考虑。刘鑫当下如果真的无力支付，可以向法院申请中止执行，有能力偿还时再恢复执行，可以端正态度，好好和江母进行协商，不至于“走投无路”。写“小作文”要打赏，很难让人看到悔改的态度。如今不仅被微博限制提现，还加剧了与江母的冲突，实属缺乏深思熟虑。

当然，刘鑫需要承担责任，也需要改过自新的机会。对待犯过错的人，不能放纵，也不能一棒子打死。这体现在避免对过错方作出诅咒、谩骂等过激评价中，体现在知错就改能够获得社会接纳的宽容度上。法院在判决书中提到：“需要强调的是，本案江歌遇害本已极其不幸，令人痛惜，由此引发的纠纷更给各方增加了困扰和痛苦，希望双方当事人能够相互理解，相互尊重，加强沟通，消除恩怨，让逝者安息，让生者回归正常生活。”若刘鑫早日洗心革面，加强与江母的沟通，双方也能早日回归正常生活。