它比薛之谦的回应离谱一百倍

本来觉得，这件事没有必要说，很快会平息。

这几天事态的发展，觉得不能不说。

薛之谦为《飞驰人生2》打Call了，发了一个长图，这是好事。

但长图里包含着一些盗摄的图，很快，这件事上了热搜。

内容如下，上下滑动查看全部↓↓

盗摄在大众语境里，一直有争议，简单说，电影行业从业人士认为的“文明观影”，在部分消费者心里是矫情——

“我花钱了，又没用作商业传播，我拍几个图发圈怎么了？”

这件事里最迷幻的部分是，有微博亲自出来权威辟谣：“法律上没有盗摄这一说法。”

这成为了给所有“盗摄者”撑腰的底气。

本来薛之谦只是打油诗杠大家“本尊在谢”。

现在性质变了，人家倒打一耙，觉得所有议论这件事的，都是“蹭流量”。

我本人是薛之谦的歌迷，2023还去上海看了演唱会。

但这件事，他作为公众人物，做的崩坏式示范，包括后续冷嘲热讽的态度，文化素质的确不怎样。

做人、专业、天赋、格局，真的是四种不同的东西，不要因为一个人有一样，就默认他有四样。

现在，一些报复式的行为出现了，有人在影院拍摄小视频，有人用短视频平台直播《热辣滚烫》，有人还把电影内容投屏。

很多国家和地区的电影院，都会在影院的明显位置，以及电影放映之前，明确提示，电影放映期间，屏摄是违法的。

不管你出于什么目的，屏摄本身就是违法。

比如，美国超过41个州有禁止在影院内屏摄的法律规定，违法者最高会被判处3年监禁。

比如，我们的香港地区，也严禁“盗摄”。

“盗摄”这个词目前在法律上没有出现，但是，是不是法律上暂时没有出现标准词汇，这个共识，就应该被默许为不存在？

《第二十条》正在上映，它讲了一个什么故事呢？

大概就是，《中华人民共和国刑法》第二十条，是在无数办案经验累积+民众呼声+专业人士共同努力下，做出了修正。

它进一步明确了“正当防卫”的定义，极大程度阻止了一些村霸、小社会团体霸凌，而当事人无能为力任人宰割的现象。

张艺谋用一个春节档电影，告诉我们：“法律也是有可能迟滞的，法律也在不断跟上社会发展，它是有修订和完善的空间的。”

以下是央视六套电影频道，通过专业律师，对“盗摄”给出的明确定义。

最最重要的一点是，当我们谈论“盗摄”，我们从来不是在谈论“你是否违法，用作盗版”，我们谈论的是“遵守公约，文明观影”。

电影院是公共场合，电影和小荧屏最大的区别是，“仿佛回到子宫的沉浸感”。

作为观众，虽然你买票了，但也需要稍微牺牲一下自己的自由，来配合公共的观影氛围。

比如不要大声喧哗，不要随意走动，不要在影厅内打电话，以及，不要屏摄。

（不同影院的电影票背面都会提示："影厅内严禁摄影、录音及录影。"）

◆ 在影院大声喧哗不违法，但是，你打断了沉浸感，打扰了他人。

◆ 你的孩子在影院跑来跑去不违法，但会打扰他人。

◆ 你在影院一边看电影一边肆无忌惮玩手机，不违法，但你屏幕的光会让邻座出戏，打扰他人。

这些行为不违法，但它不文明，不道德。

一个高度文明的社会，不仅有法律，那是底线，它还得有公约。

对于不文明，别说正面肯定，即便是漠视，就已经带来了破窗效应。

“以一幢有少许破窗的建筑为例，如果那些窗不被修理好，可能将会有破坏者破坏更多的窗户。

最终他们甚至会闯入建筑内，如果发现无人居住，也许就在那里定居或者纵火。”

这就是1982年由詹姆士·威尔逊(James Q. Wilson)及乔治·凯林(George L. Kelling)提出的，破窗效应。

环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。

今天电影院出现的魔幻直播、录制小视频、逐帧拍摄，都是“对盗摄默许”，带来的“破窗效应”。

关于“盗摄”这件事，说实话，一些公开纵容，比一个明星的无知，严重一百倍。

它对电影行业和公共道德，都造成了永久性伤害，需要很多年，很多人，无数耐心科普，劝说，解释，才能挽回。

媒体人何小沁说得很对：这是一种对“道德滑坡”的公开纵容。

“凭什么坐高铁不能打电话外放视频，凭什么地铁上不能放松心情地大吃大喝，凭什么看电影不能录点自己喜欢的视频，人权呢？”

以后有人提出这种问题，建议艾特那条微博，共同探讨，上下求索。