知名女歌手再道歉！“阳”了临时取消演唱会，歌迷要求补偿损失，合法吗？

本文转自：上观新闻

歌手袁娅维

因感染新冠取消演唱会的风波

终于以袁娅维的再次道歉，并承诺

补偿歌迷因活动取消产生的交通、住宿损失

而终于平息下来

受疫情影响

目前诸多演出、展览等文化活动

不同程度存在取消、延期的风险

一旦发生问题

消费者除票款外

还要求赔偿交通住宿费用

是否能得到支持？

事件回放：

音乐会举办前3小时宣布取消

这场名为“惊奇无限假期”的音乐会原定于12月23日19时30分在成都一处演出场地举办，票价分为480元和680元两档。

然而12月23日15时53分，音乐会主办方忽然在微博发布音乐会延期公告，原因是主要演职人员突发身体健康状况，已售门票不予保留，可通过购买渠道办理退票。16时03分，袁娅维工作室官方账号转发了这一公告，两分钟后袁娅维本人也转发公告，并在16时17分详细讲述了取消的原因：因其当天早上醒来发现失声，自测抗原后“觉得天塌了”。

这一状况引发了众多歌迷不满，他们表示既然早上已发现失声，为何直到演出前三个多小时才宣布取消？购票者中有部分非成都本地人，已经赶到现场，产生的交通、住宿费用白白浪费。

对此，袁娅维团队12月24日发布公告，称该音乐会延期安排一经确定，专程奔赴成都的外地歌迷，可凭相关信息凭证免除门票，成都本地歌迷门票五折。然而这并没有获得歌迷的认可，直到12月24日晚，其团队更新补偿方案，歌迷可选择全额补贴此次赴成都的交通和酒店费用，也可以选择延期门票补贴。

网友要求补偿交通住宿费用

“虽然受国内疫情影响，举办音乐会确实存在风险，但举办前三小时才宣布延期，确实让歌迷措手不及。”记者联系到曾购票准备参加的成都市民李先生，其表示音乐会举办地在一处文创园区，“有不少成都周边甚至省外的歌迷提前来，一些人就在附近冒着寒风等，听到取消的消息很多人不可置信。”在他看来，原本的补偿方案缺乏诚意，“延期演出能不能办还不一定，这不是‘画饼’吗？而且就算办了，这一场的歌迷还能来吗？这样的方案等于没有。”

不过在一些业内人士看来，遗憾多过责备。“受疫情影响，许多文化活动很难有万无一失的准备。”据从事演出组织和经纪的齐先生介绍，很多演出、展览门票销售须知上都会明确“不可退换”“只改不退”，“袁娅维团队退票加补偿方案，反应还是及时的。”

交通食宿该不该赔？

袁娅维该不该赔粉丝的交通、住宿费，网友们看法不一。在粉丝们看来，如果不是去看这场演唱会，压根就不会产生交通、住宿费用，所以取消活动的责任方当然应该赔；但在另一些网友看来，疫情带来许多不确定性，歌迷购票时应有一定的风险意识；而且很难证明他们究竟是去旅游顺带看演唱会，还是为了演唱会专程而去，不应无限拉大赔偿范围。

杨浦法院曾公布过一起类似案件。2021年4月，W先生在M文化公司运营的网站上花398元购买了该公司预计于当年8月1日举办的展会VIP礼包票，内含价格为118元的门票和个性化定制周边礼包。然而开展前一天，M公司在其官网发布紧急公告，受疫情防控升级影响该展览取消，将对所有从官网购买VIP礼包的用户提供118元退票，并将礼包邮寄给他们。

但W先生收到退费和礼包后，认为M公司应全额退还398元票款并承担其交通费、住宿费损失。协商未果后，W先生将M公司告上了法庭。

法院审理后认为，M公司紧急收到相关部门的疫情防控通知致使活动取消，新冠疫情的发生及疫情防控措施对合同的履行构成不可抗力。M公司在收到疫情防控通知后，第一时间通过多种渠道告知购票人，尽到及时通知义务，因此M公司不需要承担合同解除的违约责任。M公司对VIP礼包中的礼品有相应支出，遵循共担风险、利益平衡原则，法院判决驳回原告W先生的全部诉讼请求。

“关键是看是否构成‘不可抗力’。”据法律界人士介绍，根据《民法典》第一百八十条，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。“在司法实践中，一方如果因为不可抗力不能履行合同，可以根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。”

“生病”算不算“不可抗力”？

在袁娅维团队12月24日发布的第一版补偿方案中，已称“音乐会由于不可抗力被迫延期”。但生病算不算“不可抗力”？

在要求赔偿的歌迷口中，感染新冠并不能算“不可抗力”。袁娅维曾表示自己为了此次演唱会，17日就赶赴成都彩排，在20日的微博上，她发出了在超市购买糕点的图片。后续有人质疑，认为她在演唱会前未注意防护，还在外购物才导致感染。

袁娅维方将延期原因认定为“不可抗力”

记者从法律界人士处获悉，一般情况下“生病”的确不构成不可抗力。“根据法律对不可抗力的定义，一般是地震、台风、洪水这样的自然现象，也有战争这样的社会行为，是人力所不可抗拒的强制力，客观上是偶然的、不可避免的，主观上是无法预见的。一般情况下生病，是可以通过症状或者体检等方式发现，或是采取预防措施杜绝。”

袁娅维也在后续详细解释了取消音乐会的原因。12月23日，她起床后发现嗓子嘶哑，做了第一次抗原是阴性，于是联系医生检查，发现嗓子水肿严重，但“觉得自己可以撑一撑”，但下午一点多身体开始发冷，体温超过38.5℃，第二次抗原显示为阳性。

有律师告诉记者，“不可抗力”的认定并非绝对，司法实践中法官会根据具体情况判定，如果符合不可抗力的构成要件，又具备其适用的前提条件，也可构成不可抗力。“比如音乐会虽然是因袁娅维生病而延迟，但其生病是因为疫情，疫情在这样的纠纷中是否属于不可抗力，是可以商榷的。”

不过在齐先生看来，目前袁娅维方采取的方法或许是“无奈中的最优解”。“毕竟艺人的形象非常重要，而且要求赔偿的是她的歌迷，更低姿态、更温和地解决，可能是最好的办法了。”

解放日报·上观新闻原创稿件，未经允许严禁转载

作者：简工博

微信编辑：佳思敏