女子在酒吧崴脚要求赔偿2.4万余元被拒，酒吧：她喝了酒还穿高跟鞋，法院这样判

“难道去酒吧不喝酒，我喝白开水吗？”在酒吧崴伤脚要求赔偿后，蒋女士被酒吧以喝了酒为由拒绝。

对此，酒吧负责人表示，她除了喝酒，还穿了高跟鞋，且之前还有陈旧伤，他们已垫付一半的医药费，算是尽到了义务。

蒋女士认为，酒吧没有明文规定不让穿高跟鞋，且穿高跟鞋也不一定会导致受伤。由于双方赔偿未协商一致，她起诉至法院要求赔偿2.4万余元。此案一审被驳回，二审将于近日开庭。

▲蒋女士指着此次受伤的部位

去酒吧喝酒崴伤脚

顾客质疑酒吧未尽安全保障义务

事情发生于今年5月下旬。当晚，下班后的蒋女士一个人去家附近的成都金牛区一家酒吧消遣。

她告诉红星新闻记者，当天她一共消费342元，买了12瓶酒，和酒吧工作人员共饮。当晚11点过，她从厕所出来时，没注意到有两个台阶，加之地面有积水，所以踩空，导致脚部被扭伤，肿了起来。

▲酒吧内致蒋女士崴脚的厕所

蒋女士说，摔伤后，酒吧工作人员非但不主动打120，“还让我把单买了才打”。当时还有几瓶酒没喝完，退了120元。在打了120之后，酒吧方面也不送医，直到她报警后才被送往医院。

成都大学附属医院的出院证明记载，蒋女士左足跟骨前外侧撕脱性骨折、左踝内侧三角韧带、跟腓韧带损伤、左足部软组织损伤、左踝关节积液、左踝关节骨折术后。医嘱其休息3月，患肢需要继续用石膏固定，出院后定期复查。蒋女士自称，由于脚部受伤在家休养了3个月。

▲医院的出院证明

蒋女士认为，自己是成年人，没有留意到地上的积水及台阶，对此意外负有一定责任，但根据《民法典》规定，酒吧作为服务场所的经营者，也应保持场所的细节服务，其未尽到安全保障义务，也应承担一定的侵权责任。

由于对后期医药费及赔偿问题未协商一致，蒋女士将酒吧告上法庭，要求对方赔偿2.4万余元。她说，其中2.2万是瑜伽行业每月7000多元的平均工资，其余为医疗费、营养费等。

▲蒋女士穿着高跟鞋在酒吧崴脚后脚肿了

酒吧方：她穿高跟鞋、饮酒、有陈旧伤

法院一审驳回起诉

在法庭上，酒吧方表示，蒋女士受伤并不是酒吧的过错，因为事发当晚场所内地面干燥，不存在蒋女士所说的地面有积水的情况，且蒋女士也没有证据证明她受伤与酒吧有因果关系。10月下旬，酒吧方代理律师接受记者采访时表示，“当时酒吧有没有水，现在已经无法证明。”且证明酒吧有水的举证责任在蒋女士，并不在酒吧。

此外，酒吧方在法庭上还提到，蒋女士在受伤前，脚部就曾进行过手术，其在明知脚踝有旧伤的情况下仍穿着5cm~7cm高跟鞋饮酒，在行走过程中受伤，是她自己的过错。酒吧在厕所处张贴有安全标识，提醒顾客注意安全，出事后他们也陪顾客就诊，出于人道主义为其垫付前期医疗费用，已尽到相应义务，因此不应承担额外的赔偿。

金牛区法院认为，蒋女士作为具有完全民事行为能力人，是自身安全保障的第一责任人，应当尽到安全注意义务，尤其在酒吧这种特定场所，可能存在地面情况不明等情况，更应谨慎观察通行。且在其受伤前就已饮酒，极可能导致自身判断力和身体平衡能力下降的情况下，加之左踝部位存在骨伤旧伤，脚蹬5cm~7cm高跟鞋，明显未尽到应有的安全注意义务，让其自身陷入风险中，应对受伤的后果自行担责。酒吧在其受伤后拨打救助电话并垫付医疗费，已尽到积极帮助义务，因此一审驳回蒋女士的起诉。

顾客：脚的确有旧伤，但不在同一部位

酒吧称其恶意差评，不愿协商

记者了解到，作为瑜伽老师的蒋女士的确于2019年在备课时导致左外踝、后踝骨折、左下胫腓联合分离，被认定为工伤，并被鉴定为9级伤残。

但她告诉记者，之前受伤的是左脚后踝和外踝，而这次受伤的是左脚前踝以及脚背，“是不一样的部位。”她说，几年前的伤早就好了，她还时常跑步，也在正常工作。她还给记者发来她在事发前的跑步记录。

近日，记者陪同蒋女士一起去到该酒吧，双方发生争执。酒吧负责人何女士表示，他们不愿与之协商，首先是对方要求的赔偿金额过高，“我们垫付医药费就算已经尽到义务了。”何女士还提到，由于双方未协商一致，蒋女士就在美团、大众点评给了酒吧十几条恶意差评，“还到监管部门举报我们卖假酒，说我们消防有问题。”她说自己现在不想跟她进行任何沟通，就等着法院公平公正的判决。

之前的旧伤会引发新伤吗？记者采访了一位骨科医院的康复医生。其表示，要视情况而定，如果旧伤恢复得不错，影响就不大。但若恢复得不好，就会存在一定影响。但旧伤对新伤的影响，最终还是要通过去做伤情鉴定来划责。

据了解，目前蒋女士已提起上诉，二审将于近日开庭。

律师说法：顾客应对风险有预见

那么，顾客在酒吧酒后扭伤，双方的责任如何划分？

四川方策律师事务所郭刚律师认为，酒吧饮酒后摔伤主要有三种归责原则：过错责任原则、安全保障义务原则和自甘风险原则。

过错责任原则是指行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，“如果不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。”

安全保障义务原则是依据《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

最后，如果饮酒者对自身酒量和行为有充分认识和预见能力，但仍选择过量饮酒并自行离开后在酒吧外导致摔伤，那么根据“自甘风险”原则，受害人可能需要自行承担主要责任。

本案中，蒋女士在酒吧消费且在酒吧摔伤，酒吧作为经营场所肯定负有安全保障义务，义务的范围应和其过错的大小相关。蒋女士自身也应当对于可预见风险承担责任。

四川分忧律师事务所创始人、主任王仁根律师则认为，虽然法律规定经营场所的经营管理者负有安全保障义务，但这种义务不宜无限扩大、过于苛责，不能僵化理解为“我受伤，我有理”“在什么场所受伤，就应当由什么场所赔偿”，应回归事件真相，准确区分责任。

他认为，从本案现有证据看，明显对蒋女士不利，但对经营场所不过于苛责，不等于完全免责。作为酒吧，相较于学校、商场等其他经营场所更为特殊，应对顾客有更高要求的安全保障措施和注意义务。