清华简《良臣》揭秘疑团：新证据揭示郑桓公、虢叔与东虢之迷

出土古籍的不少记录真是让人拍案叫绝，其实不在于有多少“颠覆”旧说的地方。实际上，如果仅仅提供孤证的话，很难说能够颠覆什么，但提供的某些新说，确实能够有所启发；另外，有些记载又佐证了印证的某些细节，让它们变得更有说服力，这也是比较有意思的。近些年比较火的清华简大家都知道，第一辑的《楚居》和第二辑的《系年》都提供了不少新史料，这里就不多介绍了，而主要说一说第三辑的《良臣》。

《良臣》记载了上古黄帝到春秋末年时一些明君贤臣的名字，其中有一句是“郑桓公与周之遗老史伯、宦仲、虢叔、杜伯，后出邦”。

《左传》中“郑伯克段于鄢”的故事大家都很熟悉，郑庄公的母亲最早向郑庄公提出，将制这个地方分封给太叔段，郑庄公拒绝的理由是“制，岩邑也，虢叔死焉”。过去一般将这个“虢叔”解释为东虢国君，因为《国语·郑语》中提到郑庄公的祖父郑桓公，在西周灭亡的两年后灭亡虢国（国君虢叔）与郐国（国君郐仲）。那么《左传》死于制的虢叔自然就是虢国末代国君，而且这也为后世考证虢国（东虢国）的坐标提供了定位，在今天河南荥阳。

但《良臣》出现后，我们就发现，这位“虢叔”未必就是虢国国君，而有可能是一位跟随郑桓公东迁的虢叔。或许，正是因为这位郑国的虢叔死于制，才被郑庄公借口说这个地方并非吉祥之地。如果这个假设成立的话，那么又如何看待东虢的虢叔呢？实际上，如果进一步思考，是否真的存在这个“虢国”也有问题。《郑语》中太史伯与郑桓公的对话，已经预料到了秦、楚、齐、晋四国兴起，一般认为是战国时期楚人的作品，并非春秋郑国的原始资料。

而其他史料中，并没有提到郑国灭虢一事，但却不少文献提到灭郐。比如古本《竹书纪年》说“晋文侯二年，同惠王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公”；《韩非子》说郑桓公假装与郐国贤臣有盟誓，从而利用反间计灭亡了郐国；《公羊传》也说郑国以前在留这个地方，因为郑伯与郐国国君夫人私通，而趁机灭亡郐国迁都于此。清华简第六辑的《郑文公问太伯》也说郑桓公“覆车袭沝，克郐朝食，汝容社之处，亦吾先君之力也”。

总而言之，在《国语·郑语》中说的郑国“二年灭虢，四年灭郐”，灭郐的史料很丰富；但灭虢的史料仅有《左传》一句“虢叔死焉”作为旁证，并没有在荥阳一带发现明确指向虢国的考古证据。而随着清华简《良臣》的发现，河南荥阳是否真的存在一个东虢国，也成了一个值得讨论的问题。过去一般认为西虢（今陕西宝鸡）、东虢是周文王两个弟弟虢仲、虢叔的封国，这样看来，兄弟封在同一个虢国可能还更符合实际。

兄弟分封在同一个国家，也许我们受后世宗法制的影响，觉得非常不可思议。但其实在西周初年是正常现象，可以佐证的是，周文王伯父吴太伯、虞仲奔吴（虞）；宋国开国国君微子启和弟弟微仲大概原本封在“微”；周文王“孝友二虢，而惠慈二蔡”，“二虢”自然是虢仲与虢叔，而二“蔡”应该也是同时封于蔡的两个儿子（过去解释为管叔与蔡叔，也许最早同封于蔡）。”正因他们分封在一个国家，所以使用同一个氏称。

这其实正是宗法制不成熟的表现。过去学者往往把宗法制与分封制作为一体两面，但这至少在周代不完全适应。分封不仅仅包括国君庶子，这个自然不必再多说；而庶子是否能够都能够分封，这当然也是有问题的。春秋时期有大量的王子、王孙、公子、公孙，他们都留在以天子、诸侯为族长的家族（氏）中，而西周前期则有诸子封于一国的现象，以长者为封君，而幼者也与长者之子有平等继承权，也就是说嫡长子继承制没有完全确立。

清华简《良臣》中还有一处比较有意思的记载，是说周文王“有闳夭、有太颠、有散宜生、有南宫适、有南宫夭、有芮伯、有伯适、有师尚父、有虢叔”等贤臣。

近年比较火的曾国考古，大家应该都听说过，曾国开国国君南宫适这个说法。其来源于随州文峰塔春秋晚期曾侯与墓、叶家山西周早期曾侯犺墓的记载，其中提到祖先为“南公”“伯括”，“南公”是“伯括”本人还是“伯括”长子有争议，但一般认为“伯括”就是南宫适（括）。最早提出这种说法的是清人孔广森，他认为《论语·微子》的周八士“伯达、伯适、仲突、仲忽、叔夜、叔夏、季随、季騧”中，伯达、仲忽即《逸周书》的南宫百达、南宫忽。

那么在他看来，这个“伯括”当然就是南宫适了；而曾国青铜器也发现“南公”“伯括”的痕迹，这让学者更加认为“南公”“伯括”就是南宫适。虽然“南宫”氏确实可能称“南”氏，但这里仍然存在两个疑问：第一是周朝南宫氏与南氏，在《诗经》《左传》中都存在，南氏有南仲和南季、南宫氏有南宫极与南宫嚚；第二就是《良臣》这里的伯括与南宫括并称，明显是当作两人，而且还有一个“南宫夭”，却不与《论语》的周八士同名。

总而言之，“南宫括”与“伯括”，至少在战国文献《良臣》中，是明确被作为两人的。不过《良臣》应该又存在不少错乱之处，比如其中提到“武王有君奭、有君陈、有君牙、有周公旦、有召公，遂佐成王”，这里君奭与召公明显是一个人，而君牙应该就是前文的师尚父，也就是著名的姜子牙；后文提到“晋文公有子犯、有子余、有咎犯”，子犯与咎犯应该也是一个人，即晋文公的叔父狐偃。故伯括与南宫括可能是一人误判作二人。

综上，《良臣》提供给我们一些新的史料，其中包括比较新的郑国“虢叔”说、“南宫括”与“伯括”二人说，这两种说法有一定可信度，但也未必都完全可信；不过至少我们知道战国时期已经流传这些不一样的说法了。