清朝是趁虚而入窃取了天下，这个说法对吗？

清朝是中国历史上最后一个大一统王朝，也是一个相当具有争议的朝代。

诸如清朝1644年入关，从割据政权过渡成为大一统政权，可谓是鱼跃龙门。但是长久以来，有些人认为清朝的入关是趁虚而入窃取的天下，不是靠的实力，是捡漏的。有人认为清朝并非如此，而是靠着自身实力入关夺取得天下。

那么清朝到底是趁虚而入，窃取天下，还是靠自身的实力，靠着自己实力夺取的天下呢，今天宋安之来具体说说。

首先来说说为什么说为什么有人认为清朝是趁虚而入，窃取天下的呢？

这个说法的依据在于明朝是亡于李自成，因为李自成攻破北京，崇祯帝朱由检以身殉国，意味着明朝全国性政权的结束，所以认为清朝是趁虚而入。

而明朝的全国性政权结束以后，南方残余势力拥立的明朝宗室藩王建立的南明，被打着替明朝报君父之仇的清朝所灭，所以以此认为清朝是“窃取天下”。

那么以上说法对不对呢？

客观而全面来说，宋安之认为清朝得天下的确有着趁虚而入的因素，但并非全靠的是“趁虚而入”，自身实力足够强大，才可以做到趁虚而入。还有说清朝窃取天下，其实不对的，清朝可并没有窃取天下。

因为李自成消灭明朝，的确给了清朝趁虚而入的机会。

说到这里，可能有人认为，清朝在李自成消灭明朝之前，就已经多次绕道入关，甚至崇祯二年，清太宗皇太极都率领大军打到了北京城下，所以说即使没有李自成，清朝消灭明朝也就是时间问题。

其实大家忽略一个问题，为什么崇祯十七年，李自成进军北京，一路势如破竹，崇祯帝号召天下兵马勤王，结果只来了唐通八千人，而且李自成到了北京，三大营马上投降了，北京轻而易举被攻破。

而崇祯二年，皇太极率领大军都兵临北京城下了，结果却是明朝内部同仇敌忾，北京守军没有投降，援军也是源源不断。

为什么差别会如此之大呢？

因为李自成崛起于明朝内部，官绅阶级对他认同度高，自然是一路势如破竹。而皇太极属于是关外政权，有点属于外来者的意思，在官绅阶级看来，并非是同一类人，所以自然是抵抗力度大。

所以说清朝入关的确有趁虚而入的因素，其一在于本来明朝再是如何不堪，但也是当时主心骨，再加上清朝属于关外政权这个重要因素，就算清朝真的再次兵临北京城下，明朝内部肯定是一致对外，但李自成消灭明朝，等于消灭这个主心骨，使天下四分五裂，当然方便了清朝入关。

其二在于清朝借此找到了入关的最佳理由，就是打着替明朝报君父之仇的旗号，这样一来，使当时世人的抵触感大减，这也是刚刚入关以后，可以站稳脚跟的一个重要原因。

所以说清朝入关，的确有着趁虚而入的原因，但也不能说清朝完全是靠着趁虚而入得了天下。毕竟清朝入关以后，有着三大对手，一是当时如日中天的李自成之大顺政权，当时世人都认为大顺政权是下一个大一统政权；二是明朝残余势力建立的南明小朝廷，可以说是当时四大势力中最具正统的存在；三是张献忠的大西政权。

清朝其实在当时并不占据有多少优势，甚至统治阶级内部不少人认为大肆掠夺一番就可以退回关外。但是在摄政王多尔衮的坚持下，是先灭李自成之大顺和张献忠之大西，再消灭南明弘光、隆武、绍武三个政权，等到顺治帝福临亲政以后，只剩下永历政权苟延残喘，等于是奠定了清朝大一统中国的格局。

在这个大一统过程之中，清朝的综合实力可以说很不错的，八旗军队虽然入关以后战斗力有所衰退，但是战斗力依然不可小觑。

在政治上清朝也是善于拉拢前明的官绅阶级，大肆封官。对于前明降将也是很会笼络人心，诸如封吴三桂等实力派为王，即使在南明内部斗争失败的孙可望只剩下几十骑，投降清朝以后，也是马上被封为义王，此人在后续清朝对战永历政权过程中，也是发挥了不小的作用，由此可见清朝的笼络人心的手段相当高明。

因此客观来说，清朝入关的确有趁虚而入的因素，但是人家自身实力也足够硬，入关以后打天下可是靠得自身实力，如果实力不强大的话，也做不到趁虚而入的。

至于窃取天下，其实也有些言重了。

历朝历代得天下之正，也就是汉与明，但即使如此，汉明也有一些小缺陷。而其他朝代都有这样那样的问题，像隋朝开国皇帝隋文帝杨坚，是北周的权臣和外戚，他也是得位不光彩。还有宋太祖赵匡胤，本是后周世宗柴荣信任的大将，结果世宗英年早逝以后，他以武将身份谋朝篡位，得位也不光彩。

清朝打着替明朝报仇旗号入关，结果消灭了南明政权，虽然的确不地道，但是对比历朝历代，其实这也属于正常操作，可以批评，但是说其“窃取天下”，就有些言重了，就有些不符合实际了。

所以说清朝得天下的确有趁虚而入的因素，但是自身实力也足够硬，不只是战斗力强悍，综合实力也强，不然也做不到趁虚而入的。至于说清朝窃取天下，就是不对的了，不符合实际了，人家虽然道德上来说不地道，但是打天下，的确靠的是实力，而非“窃取”。