死诸葛走生仲达：一段历史的真实与误解

“死诸葛走生仲达”是一个经典故事，也是一个经典的成语，在辞海中，它代指“人虽死，余威犹在，指用死人吓唬活人。”那么这个事件流传到后世，好像是司马懿的人生污点，那么这个事件到底是否真实存在于历史中，还是纯属罗贯中的个人意淫甚至瞎编乱写呢？

支持“事件不存在，应为罗贯中瞎编”是因为世人研究三国历史，第一手资料应该是陈寿的《三国志》，因为他写的是官修历史，连司马家族后人北宋时期的司马光所写的《资治通鉴》也没有记载这个事件，所以“死诸葛走生仲达”是不存在。

但是小编却要提出不同意见，西晋灭亡，东晋延续了司马家的国运，东晋史学家习凿齿撰写的《汉晋春秋》却记载了“死诸葛走生仲达”事件。西晋的陈寿为何没有记载？因为曹魏灭蜀汉，汉早已亡，西晋由曹魏禅让而得，司马炎灭东吴一统天下，西晋就是最坚挺的正统，试想陈寿敢写司马懿的黑历史么？

反过来，西晋已灭，东晋再续国运，但是南迁的司马睿早几代就不是司马懿的嫡系了，他在西晋只是皇家宗室，而不是皇族。所以习凿齿撰写《汉晋春秋》时，已经不被西晋所影响，习凿齿以蜀汉为正统，曹魏是篡逆，最后西晋是“魏武虽复汉禅晋，遂以晋承汉”。虽然他写的《汉晋春秋》不入二十四史，不是官修正史，但是在史学界依然有着重要地位。

北宋司马光远祖为司马懿的亲弟弟，司马防第三子西晋皇族安平献王司马孚，而司马光虽然已经与司马懿相隔八百余年，但他能黑自己光荣的祖先么？而且他的《资治通鉴》虽然是官修，但是主要写的是时间，这是一部编年体通史，以时间为书写纲领，怎么会着重写一件小事，毕竟诸葛亮死了就死了，蜀汉也注定会灭亡的，何必去计较对于时间来说的一件小事？

汉末三国，除了蜀汉没有史官，曹魏和东吴都有史官专门负责记载历史，曹魏和东吴还有官修的《魏书》和《吴书》，但是从西晋到东晋灭亡，却没有一本官修的史书，于是《晋书》就此诞生。在唐朝以前，即有十八家晋史传世，而实际上则多达二十余家，《晋书》作者一共二十一人，他们倾尽全力收集了所有一切能收集的资料，分析对比之后，才诞生这本两晋十六国的官修历史，试问如果这本书记载“死诸葛走生仲达”事件，请问可不可信？

在《汉晋春秋》和《晋书》之中，“死诸葛走生仲达”事件到底像不像罗贯中所写的那样，是姜维封诸葛亮遗策，故意使出疑兵之计呢？《晋书》记载，诸葛亮死后，本来秘不发丧奈何事情被百姓奔走相告，之后司马懿率兵追击，是诸葛亮的长史杨仪，擂起战国准备随时反击，结果司马懿说“穷寇莫追”。

“死诸葛走生仲达”事件到底像不像《新三国演义》演的那样司马懿气得打滚了？《汉晋春秋》记载，诸葛遗命，秘不发丧，杨仪整军出发，司马懿来追，姜维命令杨仪“反旗鸣鼓”，司马懿放弃追赶。在《新三国》电视中，司马懿说他不生气诸葛亮拿女人的衣服来羞辱他，但他却生“死诸葛走生仲达”事件的气，后世一定会笑话他。其实在《汉晋春秋》铁骨铮铮的辛毗早有疑惑，便直言为司马懿为何不追？结果司马懿笑着说“吾能料生，不能料死也。”是“笑”而非“打滚”！

司马懿已经明确表示了：“我只能跟活着的诸葛亮斗，不能和一个死了的人再继续争斗。”从这里看，生在乱世，他们各为其主，战场相见，不问私情只问胜负，但终究都有人死灯灭的一天，生之时拼死相斗，死之后何必再打搅作古之友，我想这就是司马懿的心声，对老对手钦佩让他放弃了追击，毕竟诸葛亮一死，蜀汉再也无法威胁曹魏，就当时的情况来看是这样的。