唐太宗李世民、秦始皇嬴政、汉武帝刘彻这三位皇帝，谁的能力最强

唐太宗李世民、秦始皇嬴政、汉武帝刘彻，这三位帝王堪称中国历史上的传奇人物，各自留下了不可磨灭的印记。

然而，他们的成功并非偶然，背后都有着不同的智慧与策略。

李世民凭借雄才大略，统一了盛唐局面；嬴政通过铁腕手段一统六国，奠定了大秦基业；刘彻则通过开疆拓土和改革，让汉朝走向鼎盛。

那么，这三位“千古帝王”，谁的能力更强？

秦始皇的历史功绩

人们对秦始皇的评价普遍不高，原因主要有两方面，一是“沾祖宗的光”，富六代，吃现成饭的，统一六国这个丰功伟业含水量太大，“我来我也行”。二是“秦政残暴”，导致帝国二世而亡，成为后世反面典型。

这两个观点不能说全错，但确实有失偏颇。

灭六国的统一战争看似简单，其实也经历了艰苦的拉锯战，硬骨头赵国、瘦骆驼楚国尤其难对付，李广的老祖李信二十万大军被楚国打得落花流水就是明证。

如果是昏君，无论是李信，还是后来替补上场的王翦，大概率会被杀害，但秦始皇能做到不诿过，将李信的失败归咎于自己，主动向王翦认错，并毫无保留地将60万大军交给王翦，足见其英明。

人们都褒扬光武帝与功臣们的相安无事，却没看到秦朝统一战争结束后，包括王翦父子在内都得以善终，这实在是双标了。

西汉政权为了宣誓正统性，将秦始皇描绘成极度残暴的君主，而是事实，从出土的文献我们却发现秦朝的法律很“人性化”，可见史书那玩意儿也未见得可信。

有人可能会问，秦如果不是因为“暴政”，究竟为何“二世而亡”呢？这个问题有点复杂，我认为最重要的一个原因是“历史无法跨越的鸿沟”，那就是法家替秦帝国摧毁了分封制下的宗室势力，却没有帮皇权培养一个新的拥护势力，皇权建立在沙滩上了。

这个问题秦始皇没解决，责任不在他，放在任何人头上都无法解决，因为这是历史的规律性，整个西汉帝国都在解决这个问题，直到士族集团成长起来。

可是有没有人想过，士族集团为何能诞生、成长？进而发展成伴随皇权两千多年、维护社会结构稳定的基石？根子还是在秦始皇废分封、改郡县，创造了帝制模式。

也就是说，秦始皇为中国两千多年的历史夯实了基础，没有他就没有华夏悠久的历史。

秦始皇在位期间实行扩张政策，并且奠定了中国版图的基本构型。如果不是他的努力，中国恐怕仅是一个卷缩于两河流域的“中原国”，而不是大一统、影响力遍布东亚、南亚的华夏文明。

除了扩张政策，他所推行的“车同轨书同文”、统一度量衡、统一货币等一系列政策都是革命性的创新改革，都是影响深远的战略举措，所以秦始皇被称为“千古一帝”是实至名归。汉武帝的历史功绩

人们评价汉武帝时总喜欢说一句话：汉武帝跟秦始皇一样穷兵黩武、好大喜功，唯一做对的事就是反躬自省，所以避免了亡国。

客观讲，汉武帝这个人身上有一大堆毛病，比如好大喜功、奢侈、冷酷无情等等，不过话说回来，哪个成功人士不都是“毁誉参半”？何况伟大的帝王？何况有些毛病其实也存在商榷的地方？比如穷兵黩武。

汉武帝在位五十年，跟匈奴人打了近四十年，这还不算征南夷。旷日持久的战争耗尽了“文景之治”的家底，也掏空了大汉帝国的经济基础，以至于天下民怨沸腾、起义不断。

不过，我们必须要清楚地知道西汉帝国当时所面临的压力，才能理解汉武帝的抱负。当时漠南地区、河套地区，乃至长城以南都是匈奴人的牧场，河西走廊也是匈奴入侵的桥头堡，可以说汉帝国从东到西都面临着严重的军事压力。

这个状况，我们可以参考两宋时期，没有燕云十六州作为屏障，没有河西走廊的扼守，中原王朝就是一个肥羊。

汉武帝要解决的就是这个“功在千秋”的大业，可问题是，新生的汉帝国军事实力远不及鼎盛时期的匈奴，为此必须付出沉重大代价，所以他做了一件“罪在当代”的事。

如果没有汉武帝的征伐，中国今天的版图将大幅缩水，没有漠南草原、河西走廊，哪来中华文明生长发育的空间？

除此而外，汉武帝还是历史上创造了最多“第一”的皇帝，比如，他是第一个确立“儒家治国”的皇帝，他创建了第一所国立高等学府——太学，他首次推出了完善的官员选拔制度——察举制，他首创了“内朝官制度”，他是第一个实行皇帝直属下的监察体系（司隶校尉、刺史），等等。

汉武帝用人别具一格，在他的提拔下，卫青、霍去病、桑弘扬、主父偃等一大批出身寒微的“下层人”爆发出耀眼的光芒，那个时期也是中国历史上最“明星璀璨”的时期之一。

他的这些举措，绝大多数都被后世延续，成为两千年帝制历史的范本，甚至成为中华文明基因的一部分。可以说，如果没有汉武帝，就没有汉文化。

从这个角度讲，汉武帝的影响力超过了秦始皇，后世皇帝没有一个能具备他这样的创造力和影响力。唐太宗的历史功绩

很久以前，我跟大多数人的想法一致，认为李世民是历史上最伟大的帝王，但随着我对唐史的研究，竟然剥掉了李世民身上一些伪装，才发现这位皇帝确实不凡，但跟汉武帝、秦始皇相比，他确实逊色了太多。

人们推崇李世民，最重要的一个原因就是“大唐是李世民打下来的”，不过我想说，这是个无知的观点、无耻的谎言。

李世民的军事才华确实不凡，他是统一战争中北部战区的总司令，立下了不朽的功勋。但请别忘了，南方统一的功勋属于千年一遇的天王战神李靖，跟李世民没一毛钱关系。

李世民也不是天生的军事家，而是在实践中一步步成长起来的，期间也吃过败仗。总的来说，李世民对大唐统一的贡献，不如韩信对西汉帝国的大，军事才华也不在一个档次，跟李靖的差距更没法比。

鼓吹“李世民逼李渊起兵”，甚至将李世民视作“大唐开国的实际领导人”，纯属人云亦云，无脑吹，我敢保证，这些人肯定没读过正史。

我个人认为，李世民确实可以归为伟大帝王的行列，甚至不认为“玄武门之变”是罪恶，但他为了粉饰而不惜篡改史书的恶行确实让人鄙视。这一点，我也用一句流行语——不接受反驳，除非反驳者研读过两唐书。

李世民真正的伟大之处其实不在“武功”，而是“文治”。作为武将出身的他，竟然通过后天努力，成为开创“贞观之治”的皇帝，这着实了不起。

李世民在位期间，与功臣势力和睦相处，又能做到虚心纳谏，使得贞观朝文臣荟萃、武将辈出。正是这些人才，使得隋末满目疮痍的局面迅速改观，大唐走上繁荣昌盛的康庄大道。

如果非要将李世民与秦始皇、汉武帝相比，我觉得单论军事其实不好比，李世民是军事家，秦始皇和汉武帝军事战略家。

若比治国成绩，李世民或许强一点，但作为政治家，他对后世的影响力却逊色了许多，而这恰恰是衡量一位皇帝的最重要指标。借前文的那段话总结就是，李世民做的是“功在当代”的事，秦始皇、汉武帝做的是“利在千秋”的事。