后世采用分封制，为什么不能像西周时期采用分封制那样？

周朝采用分封制，至少在西周的几百年时间里，一直是比较兴盛的。可是为什么从秦朝开始，只要皇帝采用分封制，国家就会出现很大的动乱呢？

比如西汉初年的时候，刘邦采用了郡县制和分封制相结合的地方行政体制，后来就出现了“七国之乱”。后来汉武帝上台以后，采用推恩令的方式，极大地削弱了分封制，汉朝才得以保存下来，两汉一直延续400年。

但是西晋建立的时候，由于司马家族想要把权力都掌控在自己家族的手里，因此又在全国采用分封制。而分封制的结果，就是造成了“八王之乱”，“八王之乱”造成了国家极大的内耗，也给北方的少数民族找到了入侵的机会。北方少数民族入侵以后，内部又争权夺利，因此，经过了60年才实现统一的西晋王朝，很快又分崩离析，西晋只能跑到东南一小块地方，建立东晋政权。

明朝初年的时候，朱元璋害怕功臣们权力太大，夺了他朱家的江山，又在全国各地采用分封制，给予藩王们很大的权力，还让他们驻军，手握兵权，而这也就造成了“靖难之役”。朱棣打到京城来，夺了朱允文的皇位。朱家开始了又一轮内部的厮杀。如果不是最终朱棣采取了一系列抑制藩王的措施，明朝说不定又将像西晋一样，亡于内乱。

总之，从秦汉开始，哪一个王朝采用分封制，哪一个朝代就会动荡不安。

这就非常奇怪了，西周采用分封制，国家能够保持数百年太平，这说明这种制度是有现实基础的。采用了分封制，是能够确保天下安定的。可是为什么到了后世，同样是分封制，却造成国家大乱，区别究竟在哪里呢？

我认为，后世采用分封制，之所以不能像西周时期采用分封制那样，保持国家的稳定，根本的原因，是因为西周时期采用的分封制，其运行的规则，是依靠礼法。而后世采用分封制，其运行的规则，是依靠皇权。

西周时期采用分封制，依靠什么礼法呢？这个礼法就是周礼。我们之所以不说礼制，而说礼法，是因为周礼虽然是一种礼制，但它是上升到法律高度的，是要求天下所有人都必须严格遵从的。无论是诸侯还是奴隶，甚至是周天子，都必须严格遵从。如果谁不遵从，天下诸侯都会对他进行讨伐。

比如，某个诸侯想要欺负别的诸侯，那么，其他诸侯都会在周天子的带领下，对他发动战争，把他打服。如果某个诸侯违背了嫡长子制，按照君王的好恶，立自己喜欢的儿子为继承人，那么所有的诸侯也都会起来打击他。如果某个诸侯不向周天子上贡他应该上贡的那些物品，天下诸侯也会对他进行群起而攻之。

总之，周礼落实到了整个社会的方方面面，还以法律的形式高悬在所有人的头上。从某种意义上说，西周时期的社会，就是一种“礼治”加“法治”的社会。这样的社会，我们现在已经证明，是能够确保国家和平与稳定。因为我们现在所要建立的社会，也是这样的社会。

只不过，西周时期的礼治和法治，是维护不不平等地位的，和我们现在追求人人平等是不一样，但是那时候依然可以依靠这个，确保社会秩序。有了秩序，社会就能够保持稳定。

后世的皇权制就不一样了。皇权制是一种人治，由人来治理国家。这个人，就是皇帝，皇帝的权威是极大的，皇帝是代表法律的。当然了，也并不是说因为有了皇帝，当时的国家就没有法律。但是皇权是大于法权的，当皇权和法权发生冲突的时候，法权是会让步的。

既然皇权的力量是大于法权，因此，皇权就是最高准则。也因此，任何人都想要当皇帝。因为只要当了皇帝，天下的所有一切，都由皇帝说了算。

西周时期是不可能有人能够代表法权的，你就是奋斗了一生也办不到。后世皇权大于法权，通过奋斗是可以获得皇权的。尤其是那些皇亲国戚，当他们权力比较大的时候，他们就会觉得通过暴力，可以把皇权掌控到自己的手里。

这也就是分封制总会造成国家动乱的根本原因。

事实上，西周的礼法制度在春秋战国时期开始解体，就是因为那时候礼法制度在向皇权制度过渡，诸侯们个人权利变得越来越大，越来越像一个皇帝，礼法的权威荡然无存了。

这就是后世不能采用分封制的根本原因。

（参考资料：《中国通史》等）