评价一个王朝是否强盛的标准是什么？

一个王朝强盛与否，不仅关系到这个王朝当时的历史地位，更关系到一个王朝的影响力。而对于一个王朝的强大标准，很多人都是具有不同的见解。有人将都城的烟柳繁华称为强大，有人将王朝征战四方称为强大，有人将文臣史官的赞美称为强大，更有人喜欢用数据来描绘强大。那么，我来说下自己是如何评价一个王朝兴衰与否的。

王朝

一个王朝就像分蛋糕一样，百姓分得多了，那么官僚士族就分得少了。其实反过来也是一样，因此一个王朝根本不可能让全天下人臣服，除非是在演戏。因此我所评价的就是多数人强大，在古代也就是百姓的强大，只有让百姓强大了，这个王朝才会真正走向强盛。

一个强盛的王朝，不会让自己的百姓饿殍遍地，更不会让自己的百姓怨声载道。在古代百姓的状态分为三种：一种是吃饱、一种是饥一顿饱一顿、另外一种就是饿得在死亡线徘徊。一般我们把第一种称为盛世，因为古代生产力低下而且粮食种子没有品质改良，因此能让百姓吃饱，这已经是君主用心治国了。

饿殍遍地

而我们看到文学作品里谈及“百姓余三年之粮”，这更多的是一种文学加工。第二种情况是一般情况，因此古代是靠天吃饭，饥一顿饱一顿看年景。古代基本上挖野菜是最常规的操作，因为没有任何一个普通家庭能光靠粮食吃一年的，因此我们在电视剧里看到古代猎人和渔人觉得很悠闲，但实际是一旦没有收获，那他们一家人就会挨饿甚至是饿死。

第三种情况就是亡国之兆，因为百姓在生死线徘徊，因此他们根本不畏惧律法，然后就是盗贼横行。等到有人揭竿而起，这些人就会投奔过去组成强大的农民起义，最终虽然农民起义被消灭，但这个王朝已经摇摇欲坠了。而这些散落各地的义军会加入一个新兴的王者阵营里，一起推翻旧王朝。

农民起义

有人会说，新王朝也会变成旧王朝，这两个不都一样吗？其实是不一样的，新的王朝会反思，因此后来才会有水能载舟亦能覆舟的总结，才会越来越推动大家对百姓的重视。我们就拿人的权利来说，这也不是仁慈之举，而是斗争和流血的结果。而且在此之前，每一次反抗也都是失败的，但你能说明他们的努力没有效果吗？

同时，一个王朝是否能够保护百姓的安全，这也是它强大与否的标志。我不喜欢战争，但我不反对为了百姓安全而进行的战争。比如说汉武帝北击匈奴，此后百年，北方再无大患。有人会说，像宋朝一样用钱买不好吗？其实这就是一个割肉喂鹰的过程，消耗的是你自己的实力，滋养的是对手的强大。

百姓

我们就拿靖康之变来说，除了宋朝王室的无能，更重要的就是自己实力的消耗。相比于钱财的消耗，北宋臣民战心的消耗更加可怕，强敌入侵的第一时间想的不是如何抵御，而是如何花钱买太平。宋朝也是古往今来所有王朝中，求和派最多的王朝，甚至在某一时期，求和派成为了主旋律。

我觉得用钱买和平简单，但想要恢复失去的战心却是难上加难。宋孝宗北伐金国，但却无人可用，除了中兴四将被宋高宗废掉。更重要的是，在主和派的氛围下，真正有才能的将军很难有良好的生长土壤。狄青郁郁而终，宗泽忧愤而死，岳飞惨死风波亭，韩世忠更是辞官归家从此再没出过家门一步。

烟柳繁华

古代任何王朝都是王室官僚子弟奢靡纵欲的场所，因此经济不可能不发达。因此从一个都城评价一个王朝是否强盛是不合理的，而一个朝廷文臣史官的赞美，只能说明他们是既得利益者。我们还是拿宋朝的咸平之治来说，当时不仅没有解决“三冗问题”，宋真宗更是广建宫观甚至为了封禅费财费力，以及重用奸佞王钦若等人。这样的朝政怎么能成为治世，这不是让文景之治、贞观之治以及后人的仁宣之治等蒙羞吗？

而数据就更假了，首先是它的真实性到底有多少，其次就是物价高低与否。其实一个王朝是否强盛，就看后世对它的评价。比如我们看汉唐并吞八荒给百姓一片安宁，这是强盛，而宋朝喊得热火朝天。但我们揭开书本一看，外不能御敌于国门之外，内不能安民于四海之内，“三冗”支出严重，这让我们怎么相信这是一个强盛的王朝呢？