秦始皇到底算不算暴君呢？几个数据告诉你答案

作为中国古代开天辟地的第一位皇帝，秦始皇是不是暴君的问题，原本是没有争议的。但是在近些年，不断地有人为秦始皇喊冤，认为他从来不擅杀大臣，从来没搞过对大臣的系统性杀戮，不应该被当做暴君。那么事实真的是如此吗？我们来拿数据说说话。

暴君的定义

想要说明秦始皇是不是暴君，我们必须首先说明什么是暴君。究竟是不杀大臣的就不是暴君呢？还是另有其他标准。我们可以拿两个人来对比一下，那就是隋炀帝杨广和明太祖朱元璋。

杨广是公认的暴君，什么营建东都洛阳，什么开凿大运河，什么水殿龙舟、观风行殿，还有更重要的三征高句丽。老实说，隋朝的国力并没有因为杨广的折腾而损失多少，只要打开几个粮仓，粮食就够老百姓吃上好几年。但是，隋朝的民力却被耗光了，老百姓怨声载道，纷纷扯旗造反。但是杨广在消耗民力的同时，对隋朝的上层官员还是不错的。只要是他自己班底的大臣，都是被委以重任、没有杀戮惩罚的。即使在隋朝即将倾覆的时候，还有人愿意为他死节，比如说大将宋老生。而且在江都宫变的时候，隋炀帝也是理直气壮地对造反的士兵们说：“我是对不起天下百姓，但我对得起你们！”

而反观朱元璋则不是。朱元璋在位三十多年，屡行大狱，杀伐官吏、富户十数万人，当真是腥风血雨漫天。明朝的开国将领和功臣，几乎被他屠戮殆尽。明朝的官员，甚至以能活过洪武朝为荣！但相反的，朱元璋对老百姓，尤其是苏州以北的老百姓还是不错的，不仅轻徭薄赋，鼓励开荒，还允许、甚至是鼓励老百姓告朝廷官员！所以在明朝初期，老百姓还算是安居乐业。也因此，没人说朱元璋是暴君。

对比二人的口碑可以看出，暴君的标准，并不是对官员多好，而是对老百姓多好。“民为重，社稷次之，君为轻”这句话，虽然在政治操作时往往被忽略，但是却也是中国民本主义思想的光辉！对老百姓不好，那对官员再好都没用！

明白了暴君的概念，我们就可以来说秦始皇了。

说道秦朝，历来有一句话叫做“天下苦秦久矣”，还有一句话叫“秦法严苛”。那么，秦法究竟严苛到何种地步呢？

首先是秦国的田赋，达到了一个前所未有的高水平！据《汉书.食货志》记载，秦国的田赋是古代，也就是夏商周时期的二十倍！这当然是有些夸张的，因为据研究，夏商周的平均田赋是10%，所以秦国的田赋不可能会达到二十倍！但是，在另一部书《通典》中有明确记载，秦国的田赋是50%，也就是所有收成的一半！虽然没有二十倍那么夸张，但也足够骇人听闻！要知道在汉朝，这个数字是三十分之一，比秦朝少了十倍还多！

其次是刑罚。我们都知道陈胜吴广起义，还有汉高祖刘邦斩白蛇起义。两者有个共同的特点，就是因为天气的缘故而“失期”。秦法之严苛，在于动辄动用死刑，而且“一刀切”，不容解释和商量！人在社会生活中不能出错，一旦出错就会人头落地！但是生活中总有意外，尤其是关乎生命的问题，是万万不能搞一刀切的。这样的刑罚，自然是非常严苛的。

当然，秦法还是有温和的地方。那就是在孝道之上，秦法比较宽松。据《唐律疏议》中记载，殴打祖父母的人，不会直接判死刑，而是被判流刑。这和后世还是有区别的。可以看出，秦法维护的是国家利益，而不是家庭伦理。

当然，苛刻的秦法不是秦始皇制定的，而是商鞅制定的。而且在秦朝兴旺的百年间，秦法是保证国家战争机器运转的重要因素。但是不能说，秦法对老百姓就是福音。恰恰相反，秦法给秦国的老百姓造成了巨大的灾难。如果不是有一个外部战争作为矛盾的宣泄口，秦国早就自己内乱了。可以说秦国不只是秦始皇一个暴君，而是从秦孝公开始，历代秦王都是暴君。

但是，既然一统海内了，这样严苛的法律便不再适用了。此时秦始皇正确的做法，是调整法律，用柔和一点的方法来治理国家。可是秦始皇没有这样做，仍然继续沿用苛刻的秦法。而且这一下，他是把秦法推给了整个天下！可以想象，老百姓面临这种高赋税的、动辄杀头的法律，会是一个什么景象！所以说，秦始皇对老百姓是不好的。那么即使他对贵族和大臣再好，也难逃暴君之名！