《史记》与《汉书》中的吕后：不同的记载与信仰的冲突

吕后残害戚夫人之手段，可谓丧尽天良，不忍直视。戚夫人纵有取死之道，吕后所为也是人神共愤。然而，已故历史学家吕思勉先生在谈起这段儿历史时，给出了自己的观点：“汉初之事，传闻多类平话。即便‘人彘’一事，也不可尽信。”那么，吕先生的话到底有没有道理？吕后真是那般没有人格底线地杀害了戚夫人吗？

《史记》和《汉书》的记载差异反映了司马迁和班固对此事的看法。

对于戚夫人被害一事，《史记》和《汉书》中的记载基本相同。吕后将戚夫人残害成“人彘”后，叫儿子刘盈去参观。就是这段描述，两部史书中出现了非常非常细微的差异。

《史记吕太后本纪》的记载是：“居数日，乃召孝惠帝观人彘。”《汉书外戚传》的记载是：“居数月，乃召惠帝视人彘。”

两部史书只有一个字的差别，就是戚夫人最后的时日到底是“数日”还是“数月”。以一般人的常识而言，戚夫人的身体在受了如炼狱般的折磨后，能“坚挺”数日不死已是奇迹。《史记》的记载还算合乎情理；反观《汉书》，戚夫人带着残疾之身，竟然还能活过数月。即使在现代科技的治疗下，她能存活下去的机率都很小，这段记载实在让人匪夷所思。

从考证史料真实性的角度来讲，对于汉初的历史，显然《史记》更有说服力。班固在写《汉书》时，关于汉武帝之前的史实，他参考了大量《史记》的内容，有的甚至全盘摘抄。我们无法臆断他在这里为什么要将“数日”改成“数月”，但是，经此一改，就会产生一个结果：吕后的残暴相比《史记》中的描述成几何量级增加，毫无人性！把一个柔弱的女子残害成那个样子，然后用尽各种方法不让她死。这样的场景恐怕没人能想象的到，也没人愿意去想。

班固是否有意而为之，我们不能妄下结论。奇怪的是，比他更接近当事人所处年代的司马迁，对于“人彘事件”，竟然没做任何评价。他在《史记吕太后本纪》中对吕后的评价非常的高，认为她让百姓走出战乱之苦，专心农耕，衣食富足起来。而不提戚夫人事件，有一种很大的可能：对这件事儿的真实性不太认可！

史官在整理前朝或前代历史时，会对已掌握史料的真实性进行甄别，有的会进行粉饰，有的会进行删除，有的则一笔带过。班固在写《汉书武帝纪》时，将武帝开疆拓土，大肆征战的事迹都一笔带过。原因就是他觉得武帝好大喜功，使百姓疲敝，国库空虚。他不详细写就是对其行为的一种否定。同理，司马迁没对“人彘事件”做任何评价，很可能也是对它的真实性有所怀疑。既然无法证明，也只能避而不谈。

通过《史记》和《汉书》中对“人彘”事件的记载，我们知道了两位史学大家对吕后的态度。那么，到底是什么原因让他俩对同一个人同一件事儿有不同的观点呢？

信仰不同造就了两人不同的价值观

司马迁生活在西汉武帝年间，虽然汉武帝尊儒家，但并没有完全罢黜百家。司马迁尊崇的就是黄、老之言，清修、无为而治。而吕后、惠帝为政期间，无为而治就是国策，国家也确实在她们的治理下，变得日益强大，这是不容争辩的事实。所以，司马迁对吕后的褒奖除了肯定其政绩外，同样的信仰也更能拉近他们之间的距离。

与之相比，班固就完全不同了，他生活在东汉和帝年间。自从西汉元帝继位后（汉武帝玄孙），就极力尊崇儒家学说，启用儒生。到了东汉年间，儒家思想已经深入人心，班固就是一个典型的儒生。对于吕后这种行为，已经不能用“礼崩乐坏”来形容了，完全是有违人伦，天理难容。另一方面，吕后开启了女主称制的先河，这在当时的儒生眼里是万万不能接受的。

班固在《汉书高后纪》中对吕后的评价是完全照搬了《史记吕太后纪》。可是，在《汉书惠帝纪》中的最后评价中又提到了她：“吕太后亏损至德，悲夫！”可以说，整个《史记》和《汉书》对吕后的评价中，这一句是最直截了当，不留情面的抨击。以此来看，班固对吕后的态度已经一目了然了。

吕后肯定是杀了戚夫人，但是，到底有没有残忍地虐杀，存在疑点。正如吕思勉先生所讲，或许是真实的，但不可尽信。对历史保持一丝怀疑之心，一丝探索之心。也许，这就是读历史的乐趣所在吧！