患者在医院拉横幅、拿刀捅伤职工，法院判了

身体不适后，他坚持认为医院存在漏诊、误诊问题，便携带横幅和水果刀，来到了医院……

撰文丨汪 航

责编丨汪 航

一起发生在医院的恶性伤人事件，迎来一审判决。

据“中国裁判文书网”3月21日发布的一审刑事判决书，患者秦某曾在陕西省渭南市白水县济民医院就诊，事后怀疑自己被该院漏诊、误诊，于2024年4月1日带着横幅和水果刀前往医院讨要说法。

期间，白水县济民医院副院长赵某、救护车司机丁某上前劝阻，但秦某扬言“谁阻挡挂横幅就和谁弄死活”。最终，丁某被他连捅数刀后受伤，达重伤二级标准。

法院最新公布的一审判决显示，秦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月，刀具和横幅予以没收。

一审判决书/图源：中国裁判文书网

还原案发经过

“医学界”梳理发现，这起案件的起因，与秦某的两次就诊经历有关。

第一次就诊发生在2017年9月13日至9月24日，他因交通事故受伤在白水县济民医院急诊检查后住院治疗，诊断为外伤性头痛、全身多处软组织损伤、高血压病、颈椎病骨质增生和腓骨骨折。

治疗期间，除了外部检查，医院还为秦某进行了颅脑CT、心电图、颈椎MRI和胸部X光片检查，以及左踝关节正倒位检查。

直到2020年元月24日，秦某因其他疾病在另一家医院治疗时，发现CT报告载明其“左侧第5、6、7后肋陈旧性骨折愈后。”

据此，秦某认为自己的身体不适，系白水县济民医院2017年9月漏诊所致，因此于2020年3月向当地法院提起了民事诉讼。

但法院驳回了秦某这一诉请，理由是：无证据证明医疗机构有过错，存在误诊、漏诊问题，亦无证据证明秦某的陈旧性骨折系2017年交通事故所致。

实际上，除了当地县法院，秦某的上述、申诉还被中院、省院接连驳回，但他坚持认为自己的身体不适，与白水县济民医院2017年的漏诊、误诊有关。

案发前几天，他曾与白水县济民医院的有关负责人沟通过，但未取得结果，便在2024年4月1日早9时许，携带事前准备好的横幅和水果刀前往医院讨要说法。

法院披露，该横幅内容为“铲除不法行医确保救治无患。注：本人在车祸中被白水县济民医院不法行医”。

在悬挂横幅时，医院副院长赵某、救护车司机丁某前来劝阻，希望他能通过正常途径解决问题。但秦某扬言，“谁阻挡挂横幅就和谁弄死活”。

听罢，两位工作人员返回医院。副院长赵某日后回忆，他当时不想和秦某发生冲突，只是想在对方挂完横幅后再出去扯下来。

于是，见秦某挂上横幅后，赵某再次与救护车司机丁某出面，试图将横幅取下。此时，蹲守在旁边的秦某见状，起身从裤兜中掏出事前准备的刀具向二人捅去。

由于事发突然，赵某赶忙跑回医院拿工具防身，并呼唤丁某“向医院跑”，但丁某一直被追赶，只能向医院对面跑去。

在此过程中，秦某持刀捅向丁某数刀。逃离时，丁某还不慎摔倒，也将秦某绊倒，但秦某起身后仍继续持刀行凶，致丁某严重受伤。最后，副院长赵某拿着铁棍追了过去，与刚好路过的交警大队成员，一起制服了秦某。

后经司法鉴定，丁某全身有五处受伤，包括右侧胸壁肩锁关节处、腋后线肋弓平面处、右侧髂嵴处、左侧胸壁腋下腋后线处、左侧侧腹壁处，损伤程度属重伤二级。

被判四年三个月

“中国裁判文书网”披露的一审判决书显示，秦某被判有期徒刑四年三个月。

在起诉书中，白水县人民检察院曾指控被告人秦某犯故意杀人罪，但法院最终在讨论、审理后将该案件定性为故意伤害，而非量刑更重的故意杀人罪。

对此，陕西省白水县人民法院在一审判决书中给出了相关依据：在区分故意杀人未遂和故意伤害时，关键在于审视行为人主观上是否存在非法剥夺他人生命的意图，并受此意志支配实施了积极的行为。

按照这一依据，法院结合本案，从以下四个方面进行了详细解释。

从犯罪动机与目的来看，秦某因其认为的医疗纠纷得不到解决而上门讨要说法，其目的是解决纠纷获取补偿，而非剥夺他人生命，其主观上没有追求杀人的犯罪动机；

从案发过程来看，在悬挂横幅受阻时，秦某的言辞“横幅非挂不可，谁挡我就和谁弄死活”虽显激烈，但其指向并不明确，缺乏针对特定个体的伤害或杀意。其激烈言辞更多是为了阻止他人干涉其行动，并起到警告或震慑作用；

从行为表现及后果来看，当横幅被摘取后，秦某与保安发生冲突，在激愤之下追撵并使用刀具捅刺。然其在路人制止后即停止进一步伤害行为，而非持续伤害追求剥夺他人生命的后果发生；

从心理及行为特点来看，秦小宝的行为呈现突发性和临时性特征，是否定故意杀人罪，更应当考察行为造成的结果和手段以及行为过程的恶劣程度。

此外，故意伤害罪侧重于对他人身体健康的侵害，故意杀人罪则直接关涉对他人生命权的剥夺。

法院表示，在本案中，秦某的行为虽然造成了伤害后果，但并未达到剥夺生命权的程度，且其行为更多是在情绪激动下的过激反应，而非预谋已久的犯罪行为。

基于秦某自愿认罪认罚，到案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，赔偿被害人损失并取得谅解，依法可从轻从宽处罚。因此，该案件最终以故意伤害罪定罪处罚。