这个保安是否构成盗窃罪

本文转自：河北法制报

利用值夜班机会，三天盗窃两次，但每次数额都未达到“较大”标准——

这个保安是否构成盗窃罪

□李亚芳

基本案情

犯罪嫌疑人李某系沧州市运河区某大型商场的保安。2022年10月6日凌晨，李某利用值夜班的机会，在商场总监办公室盗窃一件玉雕手把件，三天内又盗窃一条香烟。经鉴定，该玉雕手把件价值1700元，该香烟价值450元，共价值2150元。犯罪嫌疑人李某被抓获后认罪认罚，退还了赃物。公安机关以李某涉嫌盗窃罪移送沧州市运河区人民检察院审查起诉。

分歧意见

检察院在审查过程中就李某三日内两次盗窃，单次数额均未达到“较大”标准，是否构成盗窃罪出现了两种不同观点：

第一种观点认为，李某两次盗窃，数额均未达到犯罪标准，属于两次违法行为，不能累计计算盗窃数额，不能以盗窃罪追究刑事责任。首先，两次盗窃行为不构成连续犯，应当单独评价。本案中，李某第一次盗窃玉雕手把件，是基于案发前曾看到同事把玩喜欢但没钱买，遂伺机趁主人不在时实施盗窃，是蓄意犯罪；第二次盗窃香烟是烟瘾犯了，没钱购买，看到同事抽屉里有便实施了盗窃，是临时起意。两次盗窃行为基于不同的主观心态，在不同的时间、不同的地点，盗窃了不同被害人的不同财物，不能认定为连续行为，两次盗窃行为应当单独评价。其次，单次金额未达到“数额较大”，次数为两次，未达到“多次”，不符合刑法第二百六十四条及司法解释的相关规定，不构成盗窃罪。对于单次未达到数额较大、两年内盗窃不足三次的情形，未达到犯罪标准，不属于刑法处罚的范畴，处以行政处罚即可。再次，处以行政处罚并不是对违法行为的放纵，其符合少捕慎诉慎押的刑事司法政策。

第二种观点认为，李某两次盗窃时间间隔近，地点都是工作单位，可以累计计算盗窃数额，已达到“较大”标准，构成盗窃罪，但犯罪情节轻微，社会危险性不大。

笔者观点

笔者同意第二种观点，理由如下：

第一，李某盗窃主观恶性大。刚上班不久的李某在值夜班时，盗窃同事财物后没有被发现，胆子越来越大，三天内又在同一时间段盗窃同事财物，在公安机关将其抓获后才被动交出赃物；两次盗窃时间间隔仅为三天，具有连续性，已经不是初犯偶犯，如果不用刑法加以规制，将造成更恶劣的社会后果。

第二，两次盗窃行为合并评价符合罪刑法定原则。刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的构成盗窃罪。数额较大并未要求只能一次性完成，相邻的两次地点相似、时间相同、意图相同的盗窃综合来看可以合并评价，累计计算数额。如果在实践中仅规定一次盗窃达到“较大”标准，是对规定的人为限制，不符合立法原意。而关于多次的“两年三次”盗窃规定是基于累计数额不够“较大”为前提的，本案中不予考虑。

第三，对李某认定构成盗窃罪，符合人民群众的朴素正义观，有利于预防和打击犯罪，有更好的社会效果。李某和一般盗贼不同，他本是被雇用保护单位财物，结果监守自盗，自己成了“家贼”，这种行为违背了社会主义核心价值观，对社会造成了不良影响，败坏了社会风气。同时，如果对李某的行为仅采取行政处罚，有可能误导人们如何逃避刑事责任。

检察机关经过召开检察官联席会议讨论，认为李某在短时间内两次盗窃他人财物，主观恶性大，两次盗窃金额应合并计算，累计金额已达到“较大”标准，根据刑法第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。鉴于李某认罪认罚，被动退赃，已赔偿被害人损失并取得谅解，没有造成严重的恶劣影响，犯罪情节轻微，社会危险性不大，根据刑事诉讼法第一百七十七条第二款的规定，结合少捕慎诉慎押的刑事司法政策，对其作出相对不起诉处理，同时制发检察建议至公安机关对李某进行行政处罚。

（作者单位：沧州市运河区人民检察院）